Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-274617/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12833/2024

Дело № А40-274617/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024

по делу № А40-274617/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Большая Тульская, д.43, этаж 4 пом.44)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору №19/11-2019 5060 от 19.11.2019 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-274617/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Дилерский договор № 19/11-2019 5060 о реализации товара от 19.11.2019, согласно п.1.1. ст.1 Договора – истец (поставщик) предоставляет ответчику (дилеру) право использования товарного знака - «Айкрафт», «EYEKRAFT» в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязуется реализовывать товары, поставляемые истцом на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. ст. 2 договора - дилер приобретает товары, указанные в настоящем Договоре, только у поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2023 в 10 часов 48 минут, был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком, а именно оправы с/з ЕТ 3433 eternal, стоимостью 3 150 руб., что подтверждается чеком № 0001 от 26.05.2023 и товарным чеком от 26.05.2023.

Согласно п. 10.5. ст. 10 Договора - В случае установления факта реализации Дилером в Магазине товаров, не поставляемых поставщиком, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 500 000 руб.

Оплата штрафа производится в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения.

В случае оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В связи с указанным обстоятельством, истец выставил ответчику счет на оплату штрафа, в соответствии с нарушением условий Договора.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа, однако штраф за невыполнение условий Договора не оплачен.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, факт реализации товаров, не поставляемых поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 10.5. ст. 10 Договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 41 - 45), при этом риски не получения корреспонденции лежат на самом ответчике, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Более того, ответчик в суде апелляционной документально не опроверг заявленные истцом требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-274617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 


                                                                                                                      Е.Н. Янина