Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-22348/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5153/2020
09 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2020 № 20-РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 18.09.2020

по делу № А73-22348/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР»

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛФК»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании 182 721,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – ООО «ЛФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», ответчик) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 182 721,50 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (далее – ООО «РИМЕР») в Арбитражный суд Хабаровского края подано ходатайство о замене истца в связи с правопреемством, в обоснование заявления ООО «РИМЕР» сослалось на договор уступки права требования от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 истец - ООО «ЛФК» - заменен на ООО «РИМЕР» в части требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб., судебных расходов в сумме 6 482 руб.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИМЕР». В обоснование жалобы указывает, что решение по существу спора судом еще не вынесено; договор поставки не исполнен ООО «ЛФК» в полном объеме. Указывает на обстоятельства дела № А73-305/2020 по иску КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании недействительным решения об отказе внесения ООО «ЛФК» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что личность истца (победителя закупки) имеет существенное значение для ответчика (заказчика).

ООО «ЛФК» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – чека-ордера от 12.10.2020, подтверждающего оплату пени по контракту.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «ЛФК», КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», ООО «РИМЕР» об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЛФК» отказался от ходатайства приобщении к делу дополнительного документа, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «РИМЕР» отклонил доводы апелляционной жалобы.

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Ввиду отказа ООО «РИМЕР» от ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства, чек-ордер от 12.10.2020 возвращается заявителю.

Заслушав представителей ООО «ЛФК», ООО «РИМЕР», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ЛФК» (цедент) и ООО «РИМЕР» (цессионарий) заключен договор от 29.04.2020 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту от 26.03.2019 № 0122200002519000536_147357 на поставку гибридного композитного материала химического отверждения бондинговой системой, заключенному между цедентом и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая клиника № 1» (должник).

Пунктом 1.2 договора от 29.04.2020, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1, предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются все права требования цедента к должнику, в том числе следующие:

1) взыскания оплаты за поставленный товар в размере 182 721 руб. 50 коп.

2) взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права запрет на замену поставщика направлен на обеспечение надлежащего исполнения им основного обязательства, являющегося предметом контракта для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор цессии от 29.04.2020, суд пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ.

Как верно отметил суд, в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного контракта не изменяются, заказчик вправе выдвинуть возражения в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Судом установлено, что фактически обязанность личного исполнения контракта ООО «ЛФК» прекратилась в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком.

Договор цессии является оспоримой сделкой, доказательства того, что данная сделка признана в установленном порядке недействительной, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «РИМЕР» и произвел замену истца – ООО «ЛФК» на его правопреемника – ООО «РИМЕР» - в части требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на обстоятельства дела № А73-305/2020, не рассмотренного по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу № А73-22348/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова