Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-57799/2017

421/2017-90692(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57799/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «НАВИГАТОР» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017;

от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-57799/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «НАВИГАТОР» к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - истец, ООО «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»

(далее - ответчик, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 1 843 570 рублей 86 копеек задолженности, 58 323 рублей 43 копеек процентов по состоянию на 01.08.2017, а также процентов, начисленных с 02.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-57799/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Навигатор» (арендодатель) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (арендатор) заключен договор № 04/11-15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование здание: ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 250,8 кв.м., по адресу: <...> (л.д.11-17).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 (л.д.18).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 329 761 рубль 81 копейка ежемесячно, включая НДС 18%.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

Претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.8-10) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2017, и признав его верным, удовлетворили требования в сумме 58 323 руб. 43 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга также соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательство перед арендодателем ввиду несвоевременного поступления денежных средств от контрагентов, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по внесению арендных платежей в зависимость от поступления денежных средств третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Несвоевременное перечисление контрагентами ответчика денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору и своевременному внесению арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-57799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич