Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А65-666/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11241/2023

Дело № А65-666/2023
г. Самара
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-666/2023 (судья Парменова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 322169000137076), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 313169007300013) об обязании демонтировать оборудование, восстановить целостность стены,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, ФИО4 (РТ, Тукаевский район, село Верхний Суык –Су, улица Челнинская, д. 1, кв. 3),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис", г.Набережные Челны, об обязании произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей, г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены данного многоквартирного дома после демонтажа наружных блоков кондиционеров.

Определением суда от 14.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аренда Сервис» на Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 322169000137076 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313169007300013 на основании письменного ходатайства истца (л.д. 70), в котором истец уточнил кадастровый номер нежилого помещения, в котором расположен магазин – 16:52:020103:6688.

Определением суда от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-666/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что во время судебного разбирательства был представлен договор купли-продажи помещения, на котором находится данный кондиционер. Нами по акту приема-передачи право пользования и владения помещением были переданы ФИО4, который сдает это помещение арендаторам. Мы не имеем доступа к помещению, так как передали ключи, мы не занимаемся его обслуживанием, но по судебному решению обязаны демонтировать данный кондиционер.

Считаем нас ненадлежащим ответчиком по делу № А65-666/2023, так как судом не установлено, кто именно расположил данный кондиционер на наружную стену дома. Принадлежность кондиционера тому либо иному лицу строится на догадках.

Заявитель жалобы указывает, что не устанавливали кондиционер на наружную стену дома, фасад считается общедомовым. В данном деле суд не до конца исследовал вину и ответственность нашей стороны.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК « Жилкомсервис» управляет общим имуществом многоквартирного дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны на основании договора управления №3/2 от 01.01.2016.

В данном жилом доме на первом этаже находится нежилое помещение №1000 площадью 705.1 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020103:6688.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 56) вышеуказанное помещение находится в долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2).

Для обеспечения работы магазина, находящемся в этом магазине, в занимаемом помещении смонтирована система кондиционирования воздуха.

15.08.2022 на основании обращения гражданина ФИО5 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинского районах организована проверка – измерение уровня шума и вибрации в жилой комнате №33 жилого дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны. По результатам проведенных специалистами измерения уровней шума и вибрации в жилой комнате выявлено превышение нормируемого параметра шума в дневное время суток.

30.09.2022 Администрацией Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в адрес истца выдано предписание о предоставлении документальной информации об установленном кондиционере магазином разливным напитков «Мюнхен», расположенном на фасадной части жилого дома №24 по улице Гидростроителей пос. ГЭС.

01.12.2022 истцом в адрес ООО «Аренда –Сервич»- собственника помещения №2,4-14 жилого дома 33 жилого дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны выдано предписание о демонтаже наружного блока кондиционера, а при наличии разрешения на установку – о предоставлении соответствующих разрешительных документов управляющей компании.

В связи с отсутствием исполнения выданного предписания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что собственниками помещения в жилом доме № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:020103:6688, в котором расположен магазин разливных напитков «Мюнхен» являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем свидетельствует отчет об объекте недвижимости по состоянию на 28.08.2021 (л.д. 56). В связи, с чем истцом в порядке ст. 49 АПК уточнены ответчики по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 290, 246, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также правомерно суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорная конструкция размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн безсоответствующего разрешения.

Передача таких прав должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 126.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Городским советом муниципального образования г. Набережные Челны установка дополнительного оборудования, за исключением камер наружного наблюдения, осуществляется на основании архитектурного задания, выданного Исполнительным комитетом или уполномоченным им органом с согласия собственников зданий.

При этом как верно указано судом первой инстанции, никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчикам право пользования зданием (или: его конструктивными элементами), между ответчиками и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было. Согласования с Исполнительным комитетом не произведено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении названных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304ГК РФ), в том числе в том случае, когда право собственности нарушено в связи с возведением (реконструкцией и т.п.) соседнего объекта.

Соответственно суд первой инстанции верно отметил, что истец является уполномоченным на подачу вышеуказанного искового заявления по рассматриваемому делу.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Рассматриваемое требование является гражданско-правовым способом защиты нарушенного права, а именно: требованием об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома, и пресечении действий.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома, привлекшие к управлению домом управляющую организацию, не обязаны выявлять лиц, непосредственно нарушивших требования к проведению работ с общедомовым имуществом, сохранность которого находится в период управления домом в ведении управляющей организации.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт размещения спорного кондиционированного оборудования, и расположенных на фасаде многоквартирного дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны подтверждается материалами дела.

Ответчики, присутствовали в судебном заседании 25.04.2023, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности, факт размещения внешних блоков кондиционеров не оспаривали, договор купли-продажи от 10.08.2022, подписанный между ответчиками и ФИО4.

При этом согласие собственников общего имущества общего имущества многоквартирного дома о предоставлении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку кондиционеров ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, судом первой инстанции обоснвоанно отклонен довод ответчика ИП ФИО3 о переходе права собственности на спорный объект к ФИО6, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, собственниками спорного помещения на дату рассмотрения дела по существу являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное помещение продано по акту приема-передачи ФИО6 не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не прикладывает к - жалобе каких-либо документов, подтверждающих государственную регистрацию данного договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 19.07.2023 г. по делу № А65-4454/2023 вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ответчиками и ФИО6, расторгнут, а между сторонами заключено мировое соглашение.

Таким образом, в силу закона, ответчики являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны и обязаны нести ответственность за незаконную установку наружных блоков кондиционеров на фасаде данного дома и как следствие - произвести демонтаж данного оборудования.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, можно признать несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-666/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-666/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина