Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-39563/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2427/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А07-39563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-39563/2018.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 716 309,82 руб., в том числе: основной долг - 1 594 647,44 руб., проценты – 121 662,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. Суд признал требование в размере 1 716 309,82 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 20.01.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что Управление земельных и имущественных отношений обратилось с пропуском срока – 14.10.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, кредитором не представлены уважительные причины пропуска срока.

К апелляционной жалобе должник приложил публикацию – объявление, размещенное в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Управление земельных и имущественных отношений направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№16186 от 30.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№17605 от 06.04.2022).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление предъявило требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 716 309,82 руб.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что предприниматель ФИО2 с 2011 года является собственником административных зданий: нежилого помещения общей площадью 823,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052494; нежилого помещения общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052496; нежилого помещения общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052495.

С 10.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:23, площадью 3 307 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, принадлежит предпринимателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016.

До момента выкупа указанного земельного участка, предприниматель ФИО2 права на земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не оформлял.

Управлением в адрес предпринимателя ФИО2 22.06.2016 направлено уведомление о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой предпринимателем ФИО2 платы за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 610 514, 14 руб. за период с 01.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 197, 90 руб. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 594 647,44 руб. за период с 30.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 662, 38 руб. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021, требование Управления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.09.2021 (согласно штрих-коду на конверте), то есть в установленный срок на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 610 514, 14 руб. за период с 01.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 197, 90 руб. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 594 647,44 руб. за период с 30.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 662, 38 руб. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016.

Таким образом, задолженность должника в размере 1 716 309,82 руб., подтверждена указанными судебными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебных актов на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения основной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование Управления в размере 1 594 647,44 руб. – суммы основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-39563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


М.Н. Хоронеко