Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А81-7490/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7490/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (428034, Чувашская республика, г. Чебоксары, б-р. Юности, д. 2, кв. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Ж», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (судья Андреева С.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «ЯНГС», ответчик) о взыскании 1 595 346 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «ЯНГС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность требования о взыскании убытков, поскольку в состав убытков включены расходы на выполнение работ, не предусмотренных первоначальным проектом (в том числе с учетом стоимости материалов), которые, по мнению ответчика, не могут быть взысканы в качестве убытков; согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 831 561 руб. 57 коп.; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ПромТехСнаб» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между ООО «ПромТехСнаб» (застройщик) и ООО «ЯНГС» (заказчик) заключен договор от 26.06.2012 № 01/06-2012 на выполнение функций (услуг) заказчика по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, Восточная часть, поз. 2, объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» (далее – договор).

В соответствии с договором ответчик обязался, в том числе выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию.

По окончании строительства объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно пункту 11.5 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты приемки застройщиком результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, если в гарантийный период эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся недостатки/дефекты, возникшие по причине ненадлежащего выполнения работ заказчиком, при условии, что эксплуатация результата работ осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, то заказчик допустивший ненадлежащее выполнение работ, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки.

Как указано истцом, в период гарантийной эксплуатации объекта собственники квартир №№ 195, 210, 220, 229, 230, 234, 239, 252, 254, 259, 292 дома обратились с коллективной жалобой о промерзании стен в квартирах. Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», осуществляющего управление домом, выдано предписание от 03.04.2017 № 425 об устранении выявленных нарушений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 № 017 о предоставлении в срок до 25.04.2018 гарантийного письма с указанием устранения недостатков по квартирам, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о выполнении контрольной проверки работ с применением тепловизора в соответствии с ГОСТ 26629-85 с оформлением всех необходимых отчетов.

В письме от 14.06.2018 № 038 истец повторно в срок до 15.06.2018 предложил выполнить работы по устранению промерзаний, указав, что в случае не устранения будет привлечена иная организация.

Между тем ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков работ.

С целью устранения дефектов ООО «ПромТехСнаб» заключило договор подряда от 25.06.2018 № 01/06-2018 с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажное управление - 16» (далее – ООО «СМУ-16»). В соответствии с локальной сметой от 10.07.2018 № 1 на ремонт деформационных швов в наружных стенах, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 стоимость работ составила 1 595 346 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 10.08.2018 № 134 ООО «ПромТехСнаб» перечислило ООО «СМУ -16» денежные средства в сумме 1 595 346 руб. 46 коп.

Письмом от 30.07.2018 № 049 истец сообщил ответчику о том, что устранение недостатков произведено силами привлеченной организации.

Ссылаясь на то, что в результате уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ истец понес убытки в сумме 1 595 346 руб. 46 коп., ООО «ПромТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ООО «ЯНГС» работ с недостатками, от устранения которых ответчик уклонился, и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде расходов истца на устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что в договоре сторонами не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ, между тем ООО «ЯНГС» уклонилось от устранения недостатков, не воспользовалось своим правом оспорить выявленные недостатки либо устранить их за свой счет; наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 03.03.2018 № 425, принимая во внимание, что согласно письмам от 25.04.2018 № 94, от 10.07.2018 № 148 общества с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (проектная организация) причины промерзаний обусловлены низким качеством выполненных работ по устройству деформационных швов и углов примыкания, с допущением применения материалов, не предусмотренных проектом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ПромТехСнаб» правомерно устранило недостатки за свой счет и предъявило требование ООО «ЯНГС» о возмещении расходов по оплате стоимости устранения недостатков, признав доказанной совокупность условий для привлечения ООО «ЯНГС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 595 346 руб. 46 коп.

Проверив представленный ООО «ПромТехСнаб» расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость выполненных работ иной подрядной организацией, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в состав убытков включены расходы на проведение работ, которые не были предусмотрены первоначальным проектом (с учетом стоимости материалов), поэтому не могут относиться к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, исходил из недоказанности того обстоятельства, что выполненные ООО «СМУ-16» в рамках договора подряда от 25.06.2018 № 01/06-2018 работы превышают объем работ, необходимый для устранения недостатков.

Судом принято во внимание, что согласно письменным пояснениям проектной организации ООО «РК-Проект» (письмо от 22.11.2018 № 269) рекомендованное проектное решение, обозначенное как «усовершенствование узла» - единственно возможное решение, что подразумевает выполнение работ по устранению недостатков, и не влечет существенного изменения проекта, разработанного в 2012 году. Порядок выполнения работ по устранению недостатков не может являться аналогичным порядку выполнения работ, так как при устранении осуществляется восстановление части наружной самонесущей стены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установив, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было заявлено для разрешения вопроса о соответствии показателей сметы, составленной на устранение недостатков, первоначальному проекту, и выяснения вопроса о стоимости работ по устранению недостатков при соблюдении условий соответствия видов работ и материалов первоначальному проекту, учитывая, что включение в состав убытков расходов, изначально не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для устранения недостатков, соответствует нормам закона об убытках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что разрешение указанных вопросов не имеет правового значения, правомерно не усмотрев оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин