Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А81-7490/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7490/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу № А81-7490/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ИНН 2130032945, ОГРН 1072130020973) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 8904039831, ОГРН 1028900624103) о взыскании 1 595 346 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее - ООО «ПромТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «ЯНГС», ответчик) о взыскании 1 595 346 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу № А81-7490/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов:

1) Соответствуют ли первоначальному проекту № 126/11-МД (лист 6) показатели сметы, составленной ООО «СМУ-16» на стоимость работ по устранению недостатков по объекту строительства МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой поз. 2 в мкр. 4-А, район Южный, Восточная часть (пр. Губкина, 28).

2) Какова была бы стоимость работ по устранению недостатков при соблюдении условий соответствия видов работ и материалов первоначальному проекту № 126/11-МД (лист 6) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой поз. 2 в мкр. 4-А, район Южный, Восточная часть (пр. Губкина, 28).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании убытков является неправомерным, поскольку в состав убытков включены расходы на выполнение работ, не предусмотренных первоначальным проектом (в т.ч. с учетом стоимости материалов), которые, по мнению ответчика, не могут быть взысканы в качестве убытков. Согласно представленному в материалы дела контррасчету, стоимость работ по устранению недостатков составляет 831 561 руб. 57 коп.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ПромТехСнаб», уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ЯНГС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехСнаб» (застройщик) и ООО «ЯНГС» (заказчик) был заключен договор № 01/06-2012 от 26.06.2012 на выполнение функций (услуг) заказчика по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, Восточная часть, поз. 2, объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями».

В соответствии с договором ответчик обязался, в том числе, выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию.

По окончании строительства объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Как указано истцом, в период гарантийной эксплуатации объекта собственники квартир №№ 195, 210, 220, 229, 230, 234, 239, 252, 254, 259, 292 дома обратились с коллективной жалобой о промерзании стен в квартирах. Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», осуществляющего управление домом, выдано предписание № 425 от 03.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Истец обратился к ответчику с претензией № 017 от 16.04.2018 о предоставлении в срок до 25.04.2018 гарантийного письма с указанием устранения недостатков по квартирам, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о выполнении контрольной проверки работ с применением тепловизора в соответствии с ГОСТ 26629-85 с оформлением всех необходимых отчетов.

В письме от 14.06.2018 №038 истец повторно в срок до 15.06.2018 предложил выполнить работы по устранению промерзаний, указав, что в случае не устранения будет привлечена иная организация.

Между тем, ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков работ.

С целью устранения дефектов ООО «ПромТехСнаб» заключило договор подряда от 25.06.2018 № 01/06-2018 с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажное управление -16» (далее – ООО «СМУ -16»)

В соответствии с локальной сметой № 1 от 10.07.2018 на ремонт деформационных швов в наружных стенах, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018, стоимость работ составила 1 595 346 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 134 от 10.08.2018 ООО «ПромТехСнаб» перечислило ООО «СМУ -16» денежные средства в сумме 1 595 346 руб. 46 коп.

Письмом от 30.07.2018 № 049 истец сообщил ответчику о том, что устранение недостатков произведено силами привлеченной организации.

Ссылаясь на то, что в результате уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ истец понес убытке в сумме 1 595 346 руб. 46 коп., ООО «ПромТехСнаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 01/06-2012 от 26.06.2012 подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 425 от 03.03.2018.

В письме № 94 от 25.04.2018, № 148 от 10.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (проектная организация) указано, что причины промерзаний обусловлены низким качеством выполненных работ по устройству деформационных швов и улов примыкания, с допущением применения материалов, не предусмотренных проектом. В письме содержатся рекомендации и порядок устранения недостатков.

Ответчик указанные в заключении проектной организации причины недостатков не оспорил.

Озвученные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что выявленные дефекты могли быть также обусловлены недостатками проектных решений, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённые материалами дела.

Указанные в заключении проектной организации причины – некачественное выполнение работ с применением материалов, не предусмотренных проектом, относятся к действиям подрядчика, и не могут быть обусловлены недостатками проекта.

При этом, следует указать, что недостатки выявлены лишь в части квартир, что также исключает вывод о неправильных проектных решениях.

От устранения недостатков ООО «ЯНГС» уклонилось.

В этой связи выявленные недостатки были устранены ООО «ПромТехСнаб» с привлечением подрядной организации (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Выполнение работ подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЯНГС» ссылалось на то, что в состав убытков включены расходы на проведение работ, которые не были предусмотрены первоначальным проектом (с учетом стоимости материалов), поэтому не могут относиться к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В настоящем случае истец предъявил требование о взыскании реального ущерба, то есть расходов, которые фактически понесены ООО «ПромТехСнаб» на устранение недостатков выполненных работ.

Соответственно, в силу установленного законом правила о полном возмещении убытков, а именно: в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме.

Как правильно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела надлежащим исполнением обязательства ответчиком являлось бы своевременное устранение строительных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока. В случае надлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременному проведению гарантийных работ, истец не понес бы расходы в заявленной сумме.

Таким образом, ответчик как сторона обязательства, уклоняясь от устранения недостатков, несет риск возмещения расходов другой стороны договора (истца), понесённых им в связи с самостоятельным устранением недостатков, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Доказательств, что выполненные ООО «СМУ -16» в рамках договора подряда от 25.06.2018 № 01/06-2018 работы превышают объем работ, необходимый для устранения недостатков, не представлено.

Согласно письменным пояснениям проектной организации (письмо ООО «РК-Проект» от 22.11.2018 № 269) рекомендованное проектное решение, обозначенное как «усовершенствование узла» - единственно возможное решение, что подразумевает выполнение работ по устранению недостатков, и не влечет существенного изменения проекта, разработанного в 2012 году. Порядок выполнения работ по устранению недостатков не может являться аналогичным порядку выполнения работ, так как при устранении осуществляется восстановление части наружной самонесущей стены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в размере 1 595 346 руб. 46 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости для проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было заявлено для разрешения вопроса о соответствии показателей сметы, составленной на устранение недостатков, первоначальному проекту, и выяснения вопроса о стоимости работ по устранению недостатков при соблюдении условий соответствия видов работ и материалов первоначальному проекту.

Между тем, с учетом вышеизложенных выводов о том, что включение в состав убытков расходов, изначально не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для устранения недостатков, соответствует нормам закона об убытках, разрешение указанных вопросов не имеет правового значения, и как следствие, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не усматривает необоснованности в отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, и поэтому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу № А81-7490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая