Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А53-34588/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

№ А53-34588/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-8007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от министерства: представители ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, удостоверение;

от управления: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от12.04.2017 по делу № А53-34588/2016,

по заявлению Министерства экономического развития Ростовской области,

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области,

об оспаривании п.2 представления,

принятое ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) признании незаконным пункта 2 представления от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4 и об отмене представления в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление министерства удовлетворено. Решение мотивировано тем, что управление пришло к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении полномочий и не обеспечения контроля за соблюдением целей использования субсидии АНО «Центр координации поддержки экспортоориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области».

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована необоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения при расходовании суммы субсидии организацией.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 22.08.2016 по 05.09.2016 в отношении Министерства была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программы «Развития малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году.

По итогам проверки Управлением вынесено представление от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4.

В пункте 2 указанного представления констатировано, что Минэкономразвития области допущено ненадлежащее исполнение полномочий главного распорядителя бюджетных средств, не обеспечен контроль за соблюдением целей использования субсидии автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспортоориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области» (далее по тексту АНО «Центр поддержки экспорта»). Размер нарушения в денежном выражении составил 740 000 рублей.

Представление содержит требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях, принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.12.2016 и о необходимости сообщить о результатах исполнения представления в срок до 01.12.2016.

Не согласившись с п. 2 представления, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено на основании статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, далее - Правила N 1092).

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77) Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 8.1 Типового положения о территориальном (межрегиональном территориально) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов России от 26.08.2014 № 80н) территориальное управление осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правилами N 1092.

Правила № 1092 определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Правил № 1092 (в подлежащей применению редакции) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ее территориального органа) принимает решение: о применении мер принуждения; об отсутствии оснований для применения мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства в сфере бюджетного надзора (контроля) следует, что проверочные мероприятия проводятся уполномоченным органом в отношении объекта контроля, которому в результате проверки может быть выдано предписание или представление.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета; федеральные государственные учреждения; федеральные государственные унитарные предприятия; государственные корпорации и государственные компании; хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах; юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично -правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, договоров (соглашений) о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации; органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации; юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета; государственные заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации; региональные операторы.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации; уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Представления и предписания в течение 30 рабочих дней вручаются (направляются) представителю объекта контроля (пункт 73 Правил № 1092). В силу пункта 75 данных Правил должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания к лицу, их не исполнившему, принимаются меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, представления и предписания выдаются по результату ревизионных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля; предписания направляются (вручаются) представителю объекта контроля. Из анализа приведенных положений следует, что должностные лица не относятся к объектам контроля при осуществлении проверок Росфиннадзором. Руководство деятельностью учреждения осуществляется директором, который действует от имени учреждения без доверенности и представляет ее интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, других организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, с учетом положений законодательства, регламентирующего проведение ревизионных мероприятий органами Росфиннадзора, и статуса директора учреждения как лица, несущего ответственность за выполнение возложенных на заявителя функций и действующего от его имени, оспариваемое представление выдано объекту контроля - учреждению в лице ее руководителя (директора). То обстоятельство, что представление адресовано объекту контроля, а не его должностному лицу, подтверждается также фактом обращения за оспариванием названных актов именно учреждения, которое считает себя лицом, обязанным исполнить представление надзорного органа.

Оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленные сроки является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление является ненормативным правовым актом, выданным юридическому лицу (учреждению, объекту контроля управления), оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 N Ф08-7085/2015 по делу N А32-44819/2014.

При проверке законности оспариваемого п. 2 преставления по существу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 предписания констатировано, что субсидии, предоставленные АНО «Центр поддержки экспорта», были израсходованы последним не в соответствии с их целевым назначением - на оплату услуг ресепн (в рамках договора аренды № 64 от 28.12.2015). А также констатировано нарушение АНО «Центр поддержки экспорта» порядка оплаты за счет предоставленной субсидии, услуг, оказанных по договору № 61 от 30.11.2015. Нарушение в денежном выражении составило 740 000 рублей.

По данным эпизодам судом установлено, что 24.09.2015 между Минэкономразвития Ростовской области и АНО «Центр поддержки экспорта» был заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на обеспечение деятельности автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспортоориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области».

Предметом данного договора является предоставление субсидии на цели, установленные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», а также в целях информационно-аналитической, консультационной и организационной поддержки внешнеэкономической деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, содействия выходу экспортоориентированных малых и средних предприятий на иностранные рынки на сумму 9 200 000 рублей.

В соответствии с указанным договором 28.12.2015 между Торгово-промышленной палатой Ростовской области (арендодатель) и АНО «Центр поддержки экспорта» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 64, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 40 кв.м., имеющее на поэтажном плане номер 13Б, расположенное на третьем этаже офисного комплекса по адресу: <...>, для использования под офис.

Срок действия договора был установлен в п. 11.1. - с 11.01.2016 до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.01.2016).

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 5.1 договора, и составил 620 000 рублей. Стороны установили, что арендная плата выплачивается арендатором единовременно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 5.1 договора стороны также указали, что в арендную плату включены расходы потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи, в том числе водоснабжение, энергоснабжение, плата за услуги связи, пользование сетью интернет, услуги по уборке помещений, услуги ресепшн.

На основании указанного договора помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2015.

Арендная плата в сумме 620 000 рублей была перечислена арендатором арендодателю, что сторонами по существу не оспаривается.

Управление полагает, что АНО «Центр поддержки экспорта» неправомерно в договор аренды нежилых помещений № 64 от 28.12.2015 включены услуги ресепшн, поскольку согласно п. 1.1. договора № 1 от 24.05.2015 субсидии предоставляются АНО «Центр поддержки экспорта» на цели, установленные приказом № 167, в соответствии с направлениями расходов, указанными в статье 3 договора, которыми не предусмотрены расходы на оплату услуг ресепшн за счет субсидии.

Однако, позиция Управления не может быть признана верной в виду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата может быть установлена, как в твердой сумме, так и путем указания на способ ее определения.

Из текста договора следует, что арендная плата была установлена сторонами в твердой сумме в размере 620 000 рублей.

Использование помещения в соответствии с целями аренды предполагает наличие у него определенных потребительских свойств, которые обуславливают, в конечном счете, и размер арендной платы. Например, для использования помещения под офис в коммерческих и административных целях необходимо его коммуникационное оснащение (наличие отдельной телефонной линии, обеспечение доступа к сети интернет). Немаловажную роль в данном случае имеет местонаждение помещения, наружный вид здания, отделка мест общего пользования (холлов, лестничных площадок и т.д.).

С учетом потребительских свойств помещения в договоре была установлена арендная плата, то есть плата за пользовании непосредственно помещением в размере 620 000 рублей.

Указание в п. 5.1 договора на то, что в арендную плату включены расходы потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи, в том числе водоснабжение, энергоснабжение, плата за услуги связи, пользование сетью интернет, услуги по уборке помещений, услуги ресепшн, в данном случае представляет собой не калькуляцию арендной платы, а, скорее, детализирует потребительские свойства помещения, переданного в аренды. Включение данного абзаца в раздел договора об арендной платы имеет цель раскрыть причины установления арендной платы в том размере, который согласован в договоре.

Об ошибочности выводов Управления об оплате в составе арендной платы услуг ресепшин свидетельствует и те обстоятельства, что во-первых, Управление вообще не доказало оказание для АНО «Центр поддержки экспорта» данных услуг. Акты приема-передачи услуг ресепш отсутствуют. Во-вторых, Управление затруднилось указать стоимость данных услуг, выплаченную в составе арендной платы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Управления о включении АНО «Центр поддержки экспорта» в состав арендной платы, выплаченной арендодателю по договору аренды от 28.12.2015 № 64, стоимости оказываемых арендодателем услуг ресепшн, неправомерны.

В отношении эпизода о нарушении АНО «Центр поддержки экспорта», порядка оплаты за счет предоставленной субсидии, услуг, оказанных по договору № 61 от 30.11.2015., судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между АНО «Центр поддержки экспорта» (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Ростовской области (Исполнитель) был заключен договор № 61 от 30.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации приема иностранной делегации в г. Ростове-на-Дону с целью проведения бизнес встреч и продвижения продукции предприятий Ростовской области на экспорт, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуг - с 30.11.2015 по 04.12.2015.

Стоимость услуг стороны согласовали в п. 6 договора, в сумме 120 000 рублей, в том числе НДС 18 305,08 рублей.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату № 4298 на сумму 120 000 рублей.

Платежным поручением № 159 от 03.12.2015 АНО «Центр поддержки экспорта» оплатило Торгово-промышленной палате оказанные услуги в сумме 120 000 рублей

При этом универсальный передаточный акт был подписан между сторонами только 04.12.2015.Акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

Управление полагает, что АНО «Центр поддержки экспорта» в нарушение п. 7 договора осуществило оплату оказанных услуг на 1 день раньше, чем был подписан универсальный передаточный акт.

Министерство по данному эпизоду вменяется необеспечение контроля за соблюдением целей использования субсидии АНО «Центр поддержки экспорта» в сумме 120 000 рублей.

Между тем указанный вывод нельзя признать верным в виду следующего.

Основанием для оплаты оказанной услуг является сам факт оказания услуг в силу п. 1 ст. 781 ГКРФ, которым установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рассматриваемом случае подтвержден универсальным передаточном актом от 04.12.2015 и, по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, обязанность по их оплате у АНО «Центр поддержки экспорта» наступила, и оснований полагать, что последнее необоснованно перечислило Торгово-промышленной палате Ростовской области 120 000 рублей не имеется.

То обстоятельство, что фактическое перечисление денежных средств было осуществлено 03.12.2015, тогда как универсальный передаточный акт был подписан 04.12.2015, правового значения не имеет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства о признании незаконным пункта 2 представления Управления от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4 и об отмене представления в оспариваемой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-34588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова