Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-63052/2025
город Москва
22 января 2026 года
Дело № А40-60208/25


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РН-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-60208/25 по иску АО «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 14 953 710 руб. 30 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, приняв доводы ответчика о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам и снизил их размер до 14 560 171 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно исключил из взыскания 14 213,40 руб. пени по накладной № ЭЫ474028, а также неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке груз.

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной доставке согласно представленного расчета.

Общий размер пени за просрочку доставки вагонов составил 14 560 171 руб. 22 коп, с учетом уточнений.

В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании пени в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, статей 2, 33, 34, 97, 124 УЖТ РФ, а также пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по спорным железнодорожным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки.

Суд первой инстанции согласился с одним из возражений ответчика относительно увеличения срока доставки по накладной № ЭЫ474028 в связи с задержкой вагонов на станции ФИО2. Суд первой инстанции признал, что данная задержка была вызвана невозможностью приема вагонов станцией назначения Белореченская по причинам, зависящим от грузополучателя (АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»), что в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) является основанием для увеличения срока доставки. В связи с этим из заявленной суммы пени была исключена сумма 14 213,40 руб. по данной накладной. Таким образом, обоснованный размер пени был определен судом первой инстанции в 14 545 957 руб. 82 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени до 9 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что задержка вагонов по накладной № ЭЫ474028 на станции ФИО2 с 07.05.2024 по 11.05.2024 произошла после истечения первоначального срока доставки (29.04.2024), и поэтому оснований для увеличения срока доставки и снижения пени по правилам пункта 6.7 Правил № 245 не имеется. Кроме того, истец указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных и подписанных грузополучателем документов (актов общей формы по начислению платы, накопительных ведомостей), которые бы однозначно подтверждали вину грузополучателя в невозможности приема вагонов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов (оперативных приказов № 21125 от 07.05.2024 и № 13257 от 11.05.2024, актов общей формы 2/3484 от 07.05.2024 и 2/3642 от 11.05.2024, телефонограммы № 6566 от 07.05.2024, извещений грузополучателю, ведомостей подачи и уборки вагонов) верно установлено, что задержка вагонов на промежуточной станции была вызвана объективной невозможностью их приема станцией назначения Белореченская из-за нарушения грузополучателем АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» технологических сроков оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования, что привело к «затовариванию» путей.

Эти обстоятельства подтверждены актами общей формы, составленными в пути следования. Извещения о задержке направлялись грузополучателю. Представленные ведомости подачи и уборки за период с 07.05.2024 по 11.05.2024 указывают на систематическое превышение грузополучателем нормативного 2-часового срока оборота вагонов (фактически от 5 до 60 часов), что подтверждает причинно-следственную связь между действиями грузополучателя и необходимостью задержки прибывающих вагонов.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Данная норма не ставит возможность увеличения срока в зависимость от того, истек ли первоначальный срок доставки к моменту начала задержки. Ее цель – освободить перевозчика от ответственности за просрочку, вызванную обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции правомерно применил данную норму, установив, что 4-суточная задержка в пути должна быть исключена из расчета просрочки. Требование Истца о наличии актов по начислению платы (форм ГУ-23, ФДУ-92) при рассмотрении вопроса об увеличении срока доставки по пункту 6.7 Правил № 245 является избыточным, поскольку правовые основания для продления срока и для взимания платы за простой – различны. Для применения пункта 6.7 достаточно доказательств факта задержки и ее причин.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушения, правомерно пришёл к выводу о наличии явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодательное установление размера неустойки в статье 97 УЖТ РФ не лишает суд права в исключительных случаях, при явной несоразмерности, применить статью 333 ГК РФ.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года по делу № А40-60208/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина