Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А15-7418/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7418/2022 21.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца - АО «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН <***>), ответчика - ООО «Комсомолец» (ОГРН <***>), третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-7418/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 удовлетворены уточненные исковые требования АО «Промстройконтракт-Восток» (далее – истец) к ООО «Комсомолец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1630212 от 02.12.2020 в размере 3 701 186,32 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. По мнению

ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы

процессуального и материального права.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил

оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 02.12.2020 № 1630212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонам договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (далее-оборудование).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и конкретной спецификации (п.2.2.7).

В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное оборудование составляет 3701186,32 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензией № 3 от 16.06.2022 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без исполнения, истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику оборудования по договору сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 22.03.2023 направил в суд ходатайство, в котором подтвердил задолженность в размере 3 701 186,32 руб. К ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.01.2023, подписанный сторонами, из которого усматривается, что задолженность за ответчиком составляет 3 701 186,32 руб. (т.2, л.д. 19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 701 186,32 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-7418/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко