Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-28083/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28083/2017
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4502/2018

на решение от 22.02.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-28083/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 176 616 рублей 23 копеек,

при участии:

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.05.2018 сроком на 1 год, паспорт; временный управляющий ФИО2, на основании определения от 04.05.2018 №А51-25884/2017,

от ООО «ДВ-Цемент» - ФИО4, доверенность от 26.10.2016 сроком на 3 года, паспорт,

в качестве слушателей - ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» с иском о взыскании 28 176 616 рублей 23 копеек, составляющих сумму долга за поставленные товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте (далее продукция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 требования истца удовлетворены с закрытого акционерного общества «Домоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 28 176 616 рублей 23 копейки, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 163 883 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара именно ответчику.

В обоснование правовой позиции, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у генерального директора ФИО7 на подписание спецификаций согласования цены.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара представителями ответчика, ссылаясь на отсутствие доверенностей у лиц подписавших их, а также полагает, что акты сверки со стороны ответчика не подписаны.

По тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, ООО «ДВ-Цемент» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представленные с отзывами на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) и ЗАО «Домоцентр» (Покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 269/2015 от 25.06.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Отгрузка продукции осуществляется на условиях доставки продукции Покупателю с завода производителя автотранспортом поставщика или самовывозом (п.3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции (п.4.4. договора).

В период с 16.02.2016 по 09.02.2017 истец поставил ответчику продукцию в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными, подписанными сторонами. (оригиналы счет-фактур и накладные обозревались судом в судебном заседании).

До настоящего времени ЗАО «Домоцентр» свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 176 616 рублей 23 копеек.

Направленная 24.07.2017 в адрес ответчика претензия № 3/юп-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Так, в подтверждения факта отпуска (получения) товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора поставки, доверенности на получение товароматериальных ценностей.

От имени ЗАО «Домоцентр» товарные накладные подписаны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание товарных накладных временным управляющим не представлено, имеющиеся в материалах дела доверенности заверены печатью ЗАО «Домоцентр» и подписями руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении дела ЗАО «Домоцентр» не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не уполномочены на получение товара, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт отпуска (получения) товарно-материальных ценностей по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта относительно отсутствия у лиц их подписавших товарные накладные, в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц.

Также не влекут переоценки выводов суда относительно доказанности фактического исполнения договора поставки и доводы апеллянта об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание спецификаций согласования цены, поскольку полномочия данного лица на подписание указанных документов в актуальный период их составления подтвержден представленной в материалы дела доверенностью серии 25 АА № 1635741, совершенной ЗАО «Домоцентр» на предоставление полномочий ФИО7, в том числе: ведения торгово-закупочной деятельности; подписания необходимых документов, и удостоверенной 15.09.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО17

Факт наличия задолженности также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки заверенными подписями директора ЗАО «Домоцентр» ФИО18, главным бухгалтером ФИО19, чьи полномочия временным управляющим не оспариваются, а кроме того акты сверки удостоверены печатью общества.

Довод временного управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки, отсутствии оригиналов доверенностей на подписантов, отсутствии ссылок в накладных на договор поставки, не установление судом места получения ответчиком товара, коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, ООО «ДВ-Цемент» представило суду апелляционной инстанции копии доверенностей на лиц, получивших продукцию по накладным, транспортным накладным от имени ЗАО «Домоцентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 г. истец подтвердил наличие подлинных экземпляров доверенностей на лиц, получивших ТМЦ от имени ответчика, а также подлинных экземпляров накладных и транспортных накладных по которым поставлялся товар. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

Доводы временного управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела транспортными накладными.

По поводу невозможности отнесения представленных транспортных накладных к договору поставки, заключенному между истцом и ответчикам стоит отметить следующее.

Действительно, в транспортных накладных отсутствует ссылка на реквизиты заключенного договора поставки продукции, однако указанное не лишает стороны идентифицировать поставки по представленным транспортным накладным как поставки в рамках договора поставки № 269/2015 от 25.06.2015 г., заключенного между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «ДомоЦентр» (покупатель), поскольку ссылки на транспортные накладные имеются в счетах-фактурах, выставленных ООО «ДВ-Цемент» в адрес ЗАО «ДомоЦентр». В свою очередь, ссылки на счета-фактуры имеются в актах сверки расчетов по договору, подписанных сторонами без замечаний.

Подлинные экземпляры доверенностей, актов сверки, товарных накладных представлены истцом в зал судебного заседания обозрены коллегией и возвращены истцу.

Относимость транспортных накладных к договору поставки № 269/2015 от 25.06.2015 г. у коллегии не вызывает сомнений, поскольку, ни временным управляющим, ни ответчиком не представлено доказательств относимости представленных транспортных накладных к иному обязательству ответчика с другими контрагентами.

Счета-фактуры сами по себе не доказывают факта поставки, так как являются налоговыми документами. Вместе с тем, данные документы имеют доказательственное значение в совокупности с иными документами, подтверждающими требования истца: товарными накладными транспортными накладными, доверенностями на получение ТМЦ, актами сверок.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в том числе договор поставки, заявки, спецификации, товарные и транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, счета-фактуры и иные документы и сведения, каждое по отдельности и все в совокупности, не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающих выводов, напротив подтверждают обстоятельства поставки ответчику продукции по цене и в ассортименте согласованными сторонами.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, спорная продукция реализована ООО «ДВ-Цемент» на основании агентских договоров №АБ-1/07 от 06 июня 2007 г. и №АТР-01/14 от 01 марта 2014, заключенным с заводами-производителями продукции, соответственно, АО «Владивостокский бутощебеночный завод» и ООО «Трилитон» (копии договоров приобщены к материалам дела и обозрены судом). Порядок заключения и исполнения данных договоров полностью соответствует действующему законодательству (главы 51 «Комиссия», 52 «Агентирование» ГК РФ), доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дело не предоставлено.

Довод временного управляющего о необоснованности завышения стоимости поставки по отдельным накладным, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и особенностям поставки товара. Так, истцом вместе с доставкой бетона оказывались сопутствующие услуги по запуску автобетонанасоса и услуги швинга, что было также предусмотрено договором поставки (глава 3). Указанные услуги оказаны для подачи бетона на определенную высоту и/или на расстояние, при котором отсутствует возможность подъезда автобетоносмесителя к месту выгрузки бетонной смести. По некоторым поставкам бетона данные услуги, действительно не требовались, что объясняет разницу в цене по представленным накладным. Товарные накладные на щебень и отсев, вопреки утверждению временного управляющего, содержат дату составления товарной накладной, а также дату отпуска товара со склада Поставщика.

Довод об отсутствии у ответчика своего автопарка машин, которыми мог бы вывозится щебень со склада Поставщика несостоятелен, поскольку доставка осуществлялась силами ответчика, доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Представленный истцом расчет исковых требований содержит перечисление счетов-фактур с указанием их даты выставления, номера, суммы к оплате, в каждой счет-фактуре указаны реквизиты первичных документов - товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающие факт передачи продукции покупателю. Все накладные, транспортные накладные указаны в хронологическом порядке и с учетом сопоставления со счетами-фактурами приложены к расчету исковых требований.

Так, в расчете исковых требований в первой строке указана счет-фактура №бтс-16-00294 от 16.02.2016 г. на сумму 173 941 руб. 44 коп., в ней перечислены номера 6 накладных, подтверждающих поставку товара - № бтс-16-01664, № бтс-16-01665, № бтс-16-01669, № бтс-16-016672, № бтс-16-01674, № бтс-16-01675. Копии данных транспортных накладных приобщены к материалам дела. Согласно указанным накладным груз получен ФИО20 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись. Копия доверенности, выданная ФИО20 ответчиком на право получения ТМЦ также приобщена к материалам дела.

Доверенности, предоставляющие право получения ТМЦ от имени ЗАО «Домоцентр» на ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других лиц, вопреки утверждению временного управляющего, также имеются в материалах дела.

Довод временного управляющего о погашении задолженности перед ООО «ДВ-Цемент» путём передачи в собственность земельных участков ФИО24 в качестве оплаты по договору поставки, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Временным управляющим не представлено в материалы дела документальное подтверждение наличия соглашения, иной договоренности между истцом и ответчиком о передаче истцу, либо третьим лицам земельных участков в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки. Перечисленные временным управляющим и ответчиком земельные участки были приобретены ООО «ДВ-Цемент» по самостоятельным договорам купли-продажи, заключенным с собственником земельных участков - ФИО24. Отношения к указанным сделкам ЗАО «Домоцентр» не имеет. В счет оплаты за земельные участки ООО «ДВ-Цемент» уступил ФИО24 часть долга ЗАО «Домоцентр» по договору поставки №269/2015 в размере 500 000 руб. Указанная сумма не вошла в расчет требований по настоящему иску, даты поставок и суммы уступленной ФИО24 задолженности и задолженности, предъявленной к оплате ответчику в настоящем деле не совпадают.

Доказательств обратного, ни временным управляющим, ни должником, не представлено.

Довод апеллянта относительно заключения с ФИО25 договора о переводе долга от 20.04.2016 г., согласно которому ФИО25 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки №269/2015 в размере 5506036,43 руб., также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, поскольку по договору о переводе долга от 20.04.2016 г., ФИО25 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки №269/2015 г. в размере 5506036,43 руб., доказательств того, что указанная сумма вошла в расчет требований по настоящему иску, ответчиком не представлено, напротив периоды образования переведенной задолженности по договору от 20.04.2016 г. и задолженности, предъявленной к оплате ответчику в настоящем деле не совпадают.

В связи с указанным приведенные обстоятельства нельзя рассматривать в качестве погашения задолженности ЗАО «Домоцентр» перед ООО «ДВ-Цемент».

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика по апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается ими.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой его части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу №А51-28083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович