Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А72-1232/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1232/2023
г.Самара
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по делу №А72-1232/2023 (судья Тимофеев В.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «Гулливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Ульяновск, ФИО3, г.Ульяновск, ФИО4, г.Ульяновск, ФИО5, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Ульяновскэнерго» - ФИО6 (доверенность от 12.01.2023),

от АО «Гулливер» - ФИО7 (доверенность от 15.02.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Гулливер» (далее - АО «Гулливер») и муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС») убытков в сумме 3 124 583 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 03.07.2023 в сумме 120 061 руб. 04 коп., процентов с 04.07.2023 по день фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 14.07.2023 по делу №А72-1232/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

АО «Гулливер» и МУП «УльГЭС» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

АО «Ульяновскэнерго» ходатайствовало о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 №830 и возвращенной справкой Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 по делу №А72-14297/2022, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Гулливер» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Ульяновскэнерго» в обоснование исковых требований указало на то, что АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и АО «Гулливер» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 №3912, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии для АО «Гулливер» оказывались МУП «УльГЭС».

В силу абз.7-9 п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) объем потребляемой электрической энергии (полезный отпуск) равен объему услуг по передаче электрической энергии.

АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МУП «УльГЭС» (покупатель) заключили контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 14.03.2019 №0217/20, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель - принимать и оплачивать фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Срок действия контракта - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МУП «УльГЭС» (покупатель) заключили контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 18.03.2020 №0273/20 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», объем потерь напрямую зависит от объема потребления (полезного отпуска). Чем больше объем полезного отпуска, тем меньше потерь у сетевой организации и, наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь у сетевой организации.

В сентябре 2020 года СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в отношении генерального директора АО «Гулливер» ФИО2, заместителя директора по общим вопросам МУП «УльГЭС» ФИО3 и директора ООО «Симбирскэнергостроймонтаж» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п.«а» и «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2021 уголовное дело в отношении генерального директора АО «Гулливер» ФИО2 выделено в отдельное производство.

Постановлением от 30.12.2021 по уголовному делу №1-357/2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска производство по уголовному делу в отношении генерального директора АО «Гулливер» ФИО2 прекратил по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-357/2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска установил, что с 15.05.2015 ФИО2 занимала должность генерального директора АО «Гулливер» и, будучи лицом, наделенным управленческими полномочиями, в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, действуя умышленно, по предварительному сговору с инженером-энергетиком АО «Гулливер» ФИО5 и заместителем директора по общим вопросам МУП «УльГЭС» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, выразившихся в занижении объема фактически потребляемой энергии ряда магазинов АО «Гулливер», причинила МУП «УльГЭС» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Аналогичные обстоятельства были установлены приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.11.2022 по уголовному делу №1-256/2022 в отношении заместителя директора по общим вопросам МУП «УльГЭС» ФИО3 и директора ООО «Симбирскэнергостроймонтаж» ФИО4

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, правоохранительные органы исходили из следующего.

Случаи потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу узла учета, в силу п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; далее - Основные положения №442), признаются безучетным потреблением.

Общий объем недоучтенной АО «Гулливер» электрической энергии составил 6 464 164 кВт/ч {(520 кВт х 24 часа х 639 дней) – 1 510 556 кВт/ч (учтенный АО «Гулливер» объем электрической энергии)}.

В связи с тем, что АО «Гулливер» в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 ежемесячно представляло недостоверные (заниженные) данные об объемах потребления электрической энергии (полезного отпуска), у МУП «УльГЭС» происходило увеличение объема потерь, стоимость которых предприятие обязано было оплачивать АО «Ульяновскэнерго» по тарифу потерь (размер которого меньше цены на полезный отпуск).

Причиненный МУП «УльГЭС» материальный ущерб был возмещен ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает АО «Ульяновскэнерго», преступные действия должностных лиц АО «Гулливер» и МУП «УльГЭС», приведшие к искажению (занижению) объемов полезного отпуска, причинили АО «Ульяновскэнерго» убытки, так как недоучтенный объем электрической энергии подлежал реализации по цене полезного отпуска, а не по тарифу потерь. Разница между стоимостью полезного отпуска электрической энергии (подлежащего оплате АО «Гулливер» при обычных условиях гражданского оборота) и оплатой, полученной АО «Ульяновскэнерго» в качестве компенсации стоимости потерь в электрических сетях МУП «УльГЭС», образует убытки АО «Ульяновскэнерго» в виде упущенной выгоды.

В претензии от 28.12.2022 №3811 АО «Ульяновскэнерго» просило АО «Гулливер» возместить убытки в добровольном порядке.

АО «Гулливер» претензию не исполнило, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

МУП «УльГЭС» пояснило, что между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МУП «УльГЭС» (покупатель) заключены контракты на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 14.03.2019 №0217/20 и от 18.03.2020 №0273/20.

За период с января 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО2 - генеральным директором АО «Гулливер» по предварительному сговору с инженером-энергетиком АО «Гулливер» и заместителем директора по общим вопросам МУП «УльГЭС» причинен имущественный ущерб МУП «УльГЭС» путем занижения объема фактически потребляемой электрической энергии ряда магазинов АО «Гулливер» расположенных по адресам: <...> на общую сумму 17 639 759 руб. 02 коп. В отношении указанных лиц были возбуждены уголовные дела (№1-357/2021 и №1-256/2022), по которым они признаны виновными.

От занижения фактически потребленной указанными магазинами АО «Гулливер» электрической энергии МУП «УльГЭС» понесло потери в электрических сетях, которые МУП «УльГЭС» за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года компенсировало в адрес АО «Ульяновскэнерго».

При этом АО «Ульяновскэнерго» требует от МУП «УльГЭС» возмещения убытков.

Как указывает МУП «УльГЭС», оно не получило дохода в виде возмещения ФИО2 (генеральный директор АО «Гулливер») в сумме 17 639 759 руб. 02 коп., так как изначально компенсировало АО «Ульяновскэнерго» фактические потери по контрактам на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь №0217/20 и №0273/20, и не нарушало права АО «Ульяновскэнерго» при исполнении этих контрактов.

По мнению МУП «УльГЭС», заявленная АО «Ульяновскэнерго» сумма убытков не подлежит взысканию из-за отсутствия нарушений в период исполнения контрактов №0217/20 и №0273/20 со стороны МУП «УльГЭС» и получения им дохода.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.03.2022 в результате умышленных преступных действий ФИО2, лица уголовное дело, в отношение которого выделено в отдельное производство, ФИО5, выразившихся в осуществлении незаконного занижения объема фактически потребляемой энергии в магазинах АО «Гулливер» в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, была не оплачена потребленная электрическая энергия на общую сумму 17 639 759 руб. 02 коп., тем самым был причинен имущественный ущерб МУП «УльГЭС» в особо крупном размере.

Материальный ущерб в сумме 17 639 759 руб. 02 коп., причиненный МУП «УльГЭС», возмещен ФИО2 (генеральный директор АО «Гулливер») в полном объеме (платежные поручения от 28.01.2021 №175, от 02.02.2021 №114, от 15.02.2021 №870, от 19.02.2021 №424).

АО «Ульяновскэнерго», полагая, что приговор суда по уголовному делу в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение, между тем несогласно с установленной в нем суммой ущерба.

В отношении МУП «УльГЭС» суды установили, что предприятие является потерпевшим. Сумма 17 639 759 руб. 02 коп. получена ответчиком и перечислена истцу.

Данный факт никем не оспаривается. Противоправность причинения убытков и причинно-следственная связь АО «Ульяновскэнерго» не доказаны.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как уже указано, приговорами суда установлены обстоятельства и причинение убытков со стороны руководства АО «Гулливер», размер убытков также определен.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитывая сумму убытка, АО «Ульяновскэнерго» применяет нормы, регулирующие правоотношения при неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.173 Основных положений №442 по результатам проверки оформляется акт проверки расчетного прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.177 Основных положений №442).

Исходя из п.187 Основных положений №442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки. - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Ульяновскэнерго» не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безучетное потребление электроэнергии, период безучетного потребления.

В соответствии со ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными покупателем нарушениями и заявленными АО «Ульяновскэнерго» убытками и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, АО «Гулливер» и МУП «УльГЭС» заявили о пропуске АО «Ульяновскэнерго» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что события преступления, выразившиеся в занижении сведений об объемах потребляемой электрической энергии, стали известны АО «Ульяновскэнерго» еще в 2019 году, когда сотрудниками УФСБ производились следственные действия по факту занижения количества потребляемой электроэнергии в ряде торговых объектов АО «Гулливер».

Между тем с исковым заявлением АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд лишь 06.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, по настоящему делу не представлено.

Доводы АО «Ульяновскэнерго» о том, что о факте неучтенного потребления электрической энергии оно узнало лишь из приговора по уголовному делу, являются несостоятельными и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указало АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предметом иска по настоящему делу является не взыскание безучетного потребления электрической энергии, а взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «Гулливер» условий договора энергоснабжения, заключенного с АО «Ульяновскэнерго».

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в обоснование исковых требований АО «Ульяновскэнерго» указало на то, что приговорами по уголовным делам установлено искажение (занижение) АО «Гулливер» объемов потребленной электрической энергии, и сослалось на нормы о безучетном потреблении электрической энергии.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ульяновскэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года по делу №А72-1232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина