Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А14-16612/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16612/2016
г. Воронеж
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «БИТ Трейдинг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-16612/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» ФИО4 о признании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО «Завод имени Фрунзе» и ООО «Дасай» недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (394028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу № А14-16612/2016 ООО «Завод им. Фрунзе» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод им. Фрунзе».

Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Завод им. Фрунзе» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Завод им. Фрунзе» ФИО4 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО «Завод имени Фрунзе» и ООО «Дасай».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-16612/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Завод им. Фрунзе» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «БИТ Трейдинг» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным между ООО «Завод имени Фрунзе» и ООО «Дасай» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, было установлено итоговое сальдо в пользу ООО «Дасай» в сумме 5076502 руб. 33 коп.

Полагая, что вышеуказанный акт является сделкой, подпадающей под признаки недействительности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, првомерно исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дасай» указанная организация ликвидирована 03.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ответчик не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование требования.

Кроме того, суд области также обоснованно отметил следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанный между ООО «Завод имени Фрунзе» и ООО «Дасай» за период с 1.01.2012 по 31.03.2015, по своей природе является техническим документом, отражающим состояние расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению. Составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не измененяем уже существующих правоотношений ввиду вспомогательного характера данного документа, в связи с чем, составление и подписание акта сверки само по себе не может рассматриваться как совершение сделки в смысле статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по заявленным основаниям.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-16612/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Завод имени Фрунзе» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-16612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1