Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-8671/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8671/2024
г. Красноярск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2024 (до и после перерыва),

от ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2024 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу №  А33-8671/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, фонд) о признании незаконными действий фонда по выбору страхователя общества для выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 без учета позиции ФИО5 (ЭЛН № 910206977549).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фонд не представил застрахованному лицу возможность выбора назначения и выплаты пособия, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2025.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 в 2021 году работал у трех страхователей, в том числе у общества (на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки с должностным окладом 1603,5 руб.).

ООО «КрасКом» на запрос фонда для расчета пособия направил соответствующие сведения. Общество отразило метод назначения и выплаты пособия: по одному страхователю.

22.12.2023 создан проактивный процесс (по внешнему совместительству, по одному страхователю), общество предоставило сведения о среднем заработке за два календарных года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности только по своей организации.

12.01.2024 от заявителя в фонд поступили корректирующие сведения с указанием средней заработной платы за два календарных года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности по всем страхователям.

Пособие выплачено фондом в соответствующий срок.

Полагая, что действия фонда по выбору страхователя в целях выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор застрахованного лица был отражен ООО «КрасКом» самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с Законом № 255-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком либо в соответствии с частью 2 этой статьи по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие, либо в соответствии с частью 3 этой статьи по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

В силу пункта 3 Правил назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем. Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика. Формат информационного взаимодействия утверждается страховщиком.

Согласно пункту 7 Правил страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий и сведения о застрахованном лице в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее-страховщик) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 23(2) Правил в целях исчисления страхователем пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности страховщик направляет страхователю сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Указанные сведения направляются страхователю с использованием системы электронного документооборота не позднее 3 рабочих дней со дня закрытия электронного листка нетрудоспособности.

Таким образом, назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, то есть именно страхователь ставит отметку о выборе застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застрахованное лицо в 2021 году работало у трех страхователей, в том числе на условиях совместительства.

После получения сведений о закрытии электронного листка нетрудоспособности № 910206977549 общество на запрос фонда для расчета пособия направило следующие сведения: метод назначения и выплаты пособия: по одному страхователю по трудовому договору; параметры назначения: числится у нескольких страхователей; в двух предшествующих годах застрахованное лицо было занято как у тех же, так и у других страхователей - пособие выплачивается либо по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая либо по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая по выбору застрахованного лица; при этом ООО «КрасКом» отразил метод назначения и выплаты пособия: по одному страхователю по трудовому договору, данный выбор подтвержден застрахованным лицом, о чем ООО «КрасКом» поставил отметку в виде галочки в ответе на запрос фонда.

Таким образом, общество самостоятельно выбрал метод назначения и выплаты пособия: по одному страхователю по трудовому договору после согласования с застрахованным лицом.

При этом для расчета пособия создан проактивный процесс от 22.12.2023 по внешнему совместительству, метод назначения пособия по временной нетрудоспособности, по одному страхователю.

В данном случае средний заработок за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, должен быть указан по всем местам работы.

В сведениях по проактивному процессу от 22.12.2023 страхователь предоставил сведения о среднем заработке за два календарных года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности только по своей организации.

Действительно, 12.01.2024 от общества в фонд поступили корректирующие сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 с указанием средней заработной платы за два календарных года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности по всем страхователям («Перерасчет»).

Вместе с тем, как указано выше, страхователь самостоятельно поставил указанную отметку о выборе застрахованного лица; пособие выплачено фондом в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ.

Таким образом, факт незаконных действий фонда не доказан.

Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, с учетом того, что информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика, отметку в программе 1С за страхователя фонд проставить не мог.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, сделана без учета фактических обстоятельств дела, поскольку общество самостоятельно поставило в программе отметку «по одному страхователю по трудовому договору».

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-8671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова