Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-17710/2018

180/2018-356261(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17710/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Кузнецова К.А, по доверенности от 05.03.2018, Сурчакова Д.А. по доверенности от 12.02.2018, 2-5 не явились, извещены, 6.Селевцовой К.К. по

доверенности от 24.04.2018,

от 3-го лица: Воробкаю Д.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15892/2018, 13АП-17505/2018) (заявление) ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» и ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-17710/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ»

к 1) ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» 2) Аникееву Станиславу Владимировичу 3) ООО «АНКОРД» 4) ООО «ИНТЕК ГРУПП» 5) ООО «ЛЕГАТО» 6) ООО «ОРИКО»

третье лицо: ООО «Орион-Строй» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг» (далее - ответчик 1, Общество), Аникееву Станиславу Владимировичу (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Анкорд» (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Легато» (далее - ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Орико» (далее - ответчик 6) об обязании ответчиков направить в суд заявление о признании


общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг» несостоятельным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее - Третье лицо).

Решением суда от 24.05.2018 в иске отказано.

ООО «СтройГазКонсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и дополнить мотивировочную часть судебного акта указанием на то, что ООО «СтройГазКонсалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ВолгаТрансХим» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по иным делам

24.07.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ВолгаТрансХим» об отложении рассмотрения дела со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы процедуры процессуального правопреемства в деле А40-43500/15, имеющего исходное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаТрансХим» отказал.

24.07.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «ВолгаТрансХим» об отказе от иска, подписанное Прохоровым А.Г. по доверенности. К заявлению приложена светокопия доверенности от 10.01.2018 на сдачу и получение документов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.


В силу части 2 названной статьи Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление подписано представителем общества Прохоровым А.Г. К заявлению приложена светокопия доверенности от 10.01.2018, выданной ООО «ВолгаТрансХим» в лице его директора Жердева Р.А. на имя Прохорова Александра Глебовича, в которой не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. При этом право представителя сдавать и получать документы в судах и органах ФССП с правом оформления всех необходимых документов, а также расписываться за исполнительный орган Общества, не подменяет собой право этого же представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований, которое специально должно быть оговорено в доверенности в силу прямого указания на то в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доверенностей, в которых содержалось бы полномочие представителя заявителя Прохорова Александра Глебовича на полный или частичный отказ от требований от имени истца в материалах судебного дела нет.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия отказа ООО «ВолгаТрансХим» от исковых требований и, как следствие, прекращения производства по настоящему делу и отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском, ООО «ВолгаТрансХим» указывает на то, что оно является кредитором Общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/2015, вступившего в законную силу, которым в пользу истца взыскано 34 398 556 руб. 77 коп. долга и 4 778 977 руб. 08 коп. процентов, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец указывает на то, что в рамках дела № А40-216428/2014 Арбитражным судом города Москвы проводится проверка обоснованности заявлений о банкротстве Общества; одно из заявлений подано Истцом как кредитором Общества; полагает, что в связи с рассмотрением всех поступивших заявлений в рамках дела о банкротстве в порядке очередности их поступления нарушаются права Истца; просит обязать Ответчиков подать заявление о банкротстве Общества.

При этом материалам дела подтверждается, что истец уступил право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/2015, обществу с ограниченной ответственностью «Белая Нить» по договору цессии от 18.08.2016. В последующем, данное право требования было приобретено ООО «Орион-Строй» (договоры цессии от 02.09.2016, от 21.09.2016 № 02-210916, от 23.09.2016 № ОС/2016-09-21), которое


в настоящее время является действительным кредитором Общества. Договоры цессии, в результате которых право требования к Обществу было приобретено ООО «Орион-Строй», в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца об отказе в проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А40-43500/2015 (определение от 15.11.2017. Как обоснованно указало суд первой инстанции, данный отказ мотивирован не отсутствием материальных оснований для правопреемства, а наличием спора о праве.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВолгаТрансХим» не является надлежащим истцом по настоящему делу, что послужило основанием для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как указано в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Общества уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом от 26.12.2014 по делу № А40-216903/14), которое на настоящий момент не завершено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление предположительно существующих прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгаТрансХим» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-17710/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина