Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А76-3263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8509/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А76-3263/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (далее – общество «УралСтрой-М», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А76-3263/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралСтрой-М» - Новиков Д.В. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УралСтрой-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 761 687 руб. 82 коп.

Решением суда от 29.05.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества «УралСтрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» взыскана неустойка в сумме 1 880 843 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УралСтрой-М» просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралСтрой-М» ссылается на судебные акты по делу №А76-13621/2016, имеющими преюдициальное значение для данного дела, которыми установлен факт необоснованного отказа истца от оформления актов КС-2 по фактически исполненным ответчиком работам и установлено наличие вины в действиях истца в невыполнении своих обязательств по договору, в результате чего взыскана неустойка с заказчика. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены его доводы о том, что ответственность за нарушение сроков сдачи работ не может быть возложена ограниченно по срокам, исходя из фактической сдачи результатов работ и степени причастности к нарушению этих сроков истца, а также весомости допущенных истцом нарушений. Ответчик считает, что размер взысканной судами, на основании принятого во внимание судом расчета истца, неустойки неправомерно завышен. При этом ответчик отмечает, что представленный им контррасчет детализирует и определяет по каким видам работ и за какой период подлежит начислению сумма неустойки, составившая сумму 392 366 руб. 81 коп. с учетом распределения вины 50/50. Кроме того ответчик, указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что судом безосновательно отклонен его довод о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Геострой» (генподрядчик) и обществом «УралСтрой-М» (подрядчик) 20.02.2015 заключен договор № 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК) на территории действующего месторождения «Береговое газоконденсатное месторождение», расположенного в Тюменской области, ЯНАО, в 40 км. от пгт. Уренгой. Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены - Приложение № 2 (п.1.1, 1.2 договора).

Подрядчик по договору выполняет работы: строительство ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к скважинам поглощающим (СП) и технологическая обвязка СП (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 23 февраля 2015, окончание работ - 30 апреля 2015 (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора). В силу п. 4.1. договора цена договора является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ и составляет 9 265 557 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 1 413 390 руб. 06 коп. Стоимость работ по договору приведена в ведомости договорной цены (Приложение № 2).

Разделом 5 договора, стороны предусмотрели порядок и условия расчетов. Генподрядчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: оплатить подрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС – 18%, в течение 15 банковских дней с даты начала выполнения подрядчиком работ на стройплощадке. Оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 с зачтением авансового платежа в размере 50% в марте 2015 года, 50% в апреле 2015 года, при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату (пункт 5.1., 5.1.2. договора). Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами последних акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 5.1.4. договора).

Сторонами 23.03.2015 подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены на сумму 13 169 393 руб. 71 коп. Срок окончания работ – до 01.06.2015.

Между сторонами 07.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены СМР по строительству Сооружений очистных водоснабжения (СОВ) на сумму 2 642 968 руб. 06 коп. Срок окончания работ – до 20.08.2015.

Поскольку сроки выполнения работ по договору №16, дополнительным соглашениям к нему №1 и №2 нарушены, истец направил ответчику претензию о начислении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13621/2016 от 20.12.2016 с общества «Геострой» в пользу общества «УралСтрой-М» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5 715 400 руб. 65 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 369 355 руб. 74 коп., всего 6 084 756 руб. 39 коп.

В свою очередь общество «Геострой» обратилось с иском в рамках настоящего дела о взыскании с общества «УралСтрой-М» неустойки за просрочку исполнения работ по договору и дополнениям к нему в сумме 3 761 687 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном, признал расчет истца верным, приняв во внимание периоды начисления неустойки, которые определены истцом в соответствии с установленными в рамках дела №А76-13621/2016 обстоятельствами по сдаче работ ответчиком по актам КС-2.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.1. договора стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком сроков окончания и/или срока устранения замечаний генподрядчика по договору, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченных согласно пункту 3.1.2 договора при наличии, за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей суммы договора.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А76-13621/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А76-13621/2016 признан доказанным факт выполнения работ истцом (обществом «УралСтрой-М»), уклонения ответчика (общества «Геострой») от приемки части выполненных работ и невыполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной передаче давальческого сырья в соответствии с пунктом 6.2.6 договора, что образует просрочку на стороне общества «Геострой».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что периоды начисления пеней в рамках рассматриваемого дела определены истцом в соответствии с обстоятельствами дела № А76-13621/2016 по сдаче работ ответчиком по актам КС-2.

Статьей 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом «УралСтрой-М» работ по договору в связи с не исполнением обществом «Геострой» встречных обязательств по предоставлению мест для проживания работников ответчика и необходимых для выполнения работ комплектующих и направлении истцу соответствующего уведомления о предупреждении истца о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные вступившими в законную силу по делу № А76-13621/2016 судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса.

На основании изложенного и учитывая выводы судов по делу №А76-13621/2016 и обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно распределил ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком на обе стороны и снизил размер ответственности ответчика на 50%, правомерно удовлетворив требования истца частично взыскав с ответчика неустойку в размере 1 880 843 руб. 91 коп. (3 761 687 руб. 82 коп. / 2).

Наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено устно на стадии прений сторон без мотивированного обоснования, следовательно, доказательств ее несоразмерности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как установлено апелляционным судом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 13.01.2016 № 3 (л. д. 9-10), направленной ответчику 18.01.2016.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иные доводы общества «УралСтрой-М, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А76-3263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Е.А. Платонова


В.А. Купреенков