Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-3263/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8378/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А76-3263/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу № А76-3263/2017 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» - ФИО2 (доверенность № 283 от 22.05.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее - истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (далее - ответчик, ООО «УралСтрой-М») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 761 687 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявленные требования ООО «Геострой» удовлетворены. С ООО «УралСтрой-М» в пользу ООО «Геострой» взыскана пеня - 3 761 687 руб. 82 коп., и возмещение расходов по государственной пошлине - 41 808 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УралСтрой-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Кроме того, в обоснование ссылается на судебные акты по делу №А76-13621/2016 по иску ООО «УралСтрой-М» к ООО «Геострой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. Судебными актами по данному делу установлен факт необоснованного отказа истца от оформления актов КС-2 по фактически исполненным ответчиком работам. Взыскивая по делу №А76-13621/2016 с заказчика неустойку, суд тем самым признал наличие вины в его действиях в невыполнении своих обязательств по договору. Наличие установленной вины в действиях заказчика, повлекших нарушение сроков работ, дает основание для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в части уменьшения размера ответственности подрядчика.

Считает, что судом безосновательно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка разрешения спора.

Указывает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не усмотрел оснований для ее применения и не мотивировал данный вывод.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве судебного заседания, для предоставления контррасчета суммы неустойки и фотокопий материалов дела № А76-13621/2016.

После перерыва в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Костин В.Ю. заменен на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

После перерыва 07.09.2017 представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступила пояснительная записка по контррасчету суммы неустойки с доказательствами направления истцу, а также представлены фотокопии материалов дела № А76-13621/2016. Указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и контррасчете. Судебное разбирательство отложено на 21.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; после отложения в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика и пояснительную записку о применении к начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Геострой» и (Генподрядчик) и ООО «УралСтрой-М» (Подрядчик) заключен договор №16 (далее – договор) (л. д. 11-15).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК) (далее - работы) на территории действующего месторождения «Береговое газоконденсатное месторождение», расположенного в Тюменской области, ЯНАО, в 40 км. От пгт. Уренгой. Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены - Приложение №2 (п.1.1, 1.2 договора).

Подрядчик по договору выполняет работы: строительство ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к скважинам поглощающим (СП) и технологическая обвязка СП (приложение №2 к договору).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 23 февраля 2015, окончание работ - 30 апреля 2015 (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора). В силу пункта 4.1. договора цена договора является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ и составляет 9 265 557 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 1 413 390 руб. 06 коп. Стоимость работ по договору приведена в ведомости договорной цены (Приложение №2).

Разделом 5 договора, стороны предусмотрели порядок и условия расчетов. Генподрядчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: оплатить Подрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т. ч. НДС – 18%, в течение 15 банковских дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ на стройплощадке. Оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный

месяц по форме КС-2 и справки КС-3 с зачтением авансового платежа в размере 50% в марте 2015г., 50% в апреле 2015г., при условии получения Генподрядчиком от Подрядчика счета на оплату (пункт 5.1., 5.1.2. договора). Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами последних Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.1.4. договора) (т.1 л.д.20).

Сторонами 23.03.2015 подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены на сумму 13 169 393 руб. 71 коп. (т.1 л.д.19, 20). Срок окончания работ – до 01.06.2015.


Сторонами подписано 07.07.2015 дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены СМР по строительству Сооружений очистных водоснабжения (СОВ) на сумму 2 642 968 руб. 06 коп. (т.20 на обороте). Срок окончания работ – до 20.08.2015.

Поскольку сроки выполнения работ по договору №16, дополнительным соглашениям к нему №1 и №2 нарушены, истец направил ответчику претензию о начислении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13621/2016 от 20.12.2016 с ООО «Геострой» в пользу ООО «УралСтрой-М», взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5 715 400 руб. 65 коп. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 369 355 руб. 74 коп., всего 6 084 756 руб. 39 коп. (л. д. 75-85).

В свою очередь ООО «Геострой» обратилось с иском в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «УралСтрой-М» неустойки за просрочку исполнения работ по договору и дополнениям к нему в сумме 3 761 687 руб. 82 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13621/2016 от 20.12.2016 с ООО «Геострой» в пользу ООО «УралСтрой-М», взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5 715 400 руб. 65 коп. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 369 355 руб. 74 коп., всего 6 084 756 руб. 39 коп. (л. д. 75-85).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А76-13621/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, следовательно, установленные в данных судебных актах обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела №А76-13621/2016 установлено, что ООО «УралСтрой-М» в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015 на сумму 2 712 386 руб. 39 коп., №1 от 30.04.2015 на сумму 4 761 471 руб. 96 коп., №2 от 30.04.2015 на сумму 732 915 руб. 41 коп., №1 от 31.05.2015 на сумму 865 921 руб. 71 коп., №2 от 31.05.2015 на сумму 5 797 350 руб. 86 коп., №1 от 30.06.2015 на сумму 5 310 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2015 на сумму 4 284 481 руб. 38 коп., №1 от 31.07.2015 на сумму 21 387 руб. 50 коп., №2 от 31.07.2015 на сумму 872 490 руб. 21 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015 на сумму 2 491 767 руб. 07 коп., №2 от 30.04.2015 на сумму 5 059 668 руб. 00 коп., №3 от 31.05.2015 на сумму 6 330 108 руб. 94 коп., №4 от 30.06.2015 на сумму 4 075 301 руб. 81 коп., №5 от 31.07.2015 на сумму 849 183 руб. 82 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015, №1 от 30.04.2015, №2 от 30.04.2015, №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015, №1 от 30.06.2015, №2 от 30.06.2015, №1 от 31.07.2015, №2 от 31.07.2015 подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ООО «УралСтрой-М» выполнены и приняты ООО «Геострой».

Также ООО «УралСтрой-М» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 26 402 руб. 50 коп., №2 от 31.08.2015 на сумму 2 250 086 руб. 63 коп., №3 от 31.08.2015 на сумму 1 740 454 руб. 69 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 104 559 руб. 91 коп., №2 от 30.09.2015 на сумму 30 013 руб. 11 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.2015г. на сумму 3 816 096 руб. 63 коп., № 7 от 30.09.2015 на сумму 127 844 руб. 38 коп., подписанные односторонние подрядчиком.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что отказ ООО «Геострой» от подписания актов не является мотивированным, выполненные ООО «УралСтрой-М» работы считаются принятыми ответчиком по двусторонним актам и односторонним актам.

Суд апелляционной инстанции по делу №А76-13621/2016 также установил фактическое выполнение работ истцом (ООО «УралСтрой-М») и невыполнение ответчиком (ООО «Геострой») принятых обязательств по своевременной передаче давальческого сырья в соответствии с пунктом 6.2.6 договора, что образует просрочку на стороне ООО «Геострой» (стр. 12 постановления от 06.03.2017).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком сроков окончания и/или срока устранения замечаний генподрядчика по договору, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченных согласно пункту 3.1.2 договора при наличии, за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей суммы договора.

С учетом отзыва ответчика истцом представлен уточненный расчет пени в сумме 4 522 391 руб. 76 коп. (л.д. 69-72). Между тем на основании условия пункта 10.1 договора об ограничении в 15%, истцом взыскиваемая сумма снижена до 3 761 687 руб. 82 коп.

Суд обоснованно принял данный расчет и признал его верным, поскольку периоды начисления пеней определены истцом в соответствии с установленными в рамках дела №А76-13621/2016 обстоятельствами по сдаче работ ответчиком по актам КС-2.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено устно на стадии прений сторон без мотивированного обоснования, следовательно, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор подряда, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения им обязательств в срок (пункт 10.1 договора), а также с размером неустойки, установленной для заказчика по договору.

Размер неустойки подрядчика - 0,5 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.1. договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью ответчика выполнить предусмотренные работы в срок по вине ответчика на него не может быть возложена ответственность за несвоевременную сдачу работ, подлежат отклонению.

Статьей 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ООО «УралСтрой-М» работ по договору в связи с не исполнением ООО «Геострой» встречных обязательств по предоставлению мест для проживания работников ответчика и необходимых для выполнения работ комплектующих и направлении истцу соответствующего уведомления о предупреждении истца о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.

Учитывая выводы судов по делу №А76-13621/2016, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 880 843 руб. 91 коп. (3 761 687 руб. 82 коп. / 2).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства не могут являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в этом случае решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена претензия № 3 от 13.01.2016 (л. д. 9-10), направленная ответчику 18.01.2016, в которой ООО «Геострой» предупреждает ответчика о начислении неустойки за просрочку исполнения работ по договору №16, дополнительным соглашениям №1 и №2 и приводит расчеты сумм пеней. При этом истец уведомляет об удержании сумм штрафных санкций согласно пункту 10.1 договора №16 в счет платежей, причитающихся подрядчику из счетов оплаты в одностороннем порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Непосредственно перед обращением с иском в суд по настоящему делу (иск подан 14.02.2017) ООО «Геострой» повторно не направляло претензию.

Между тем, учитывая выше указанное, установленные по делу обстоятельства, а также длительный характер спора сторон по исполнению договора №16 от 20.02.2015 в рамках дела №А76-13621/2016 и настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать соблюдение ООО «Геострой» обязанности по досудебному урегулированию спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, согласно расчету апелляционной инстанции за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.1 договора с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса неустойка составит 1 880 843 руб. 91 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования ООО «Геострой» о взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 880 843 руб. 91 коп., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований 1 880 843 руб. 91 коп., составляет 50% от заявленной истцом суммы, следовательно, судебные расходы истца (государственная пошлина в сумме 40 808 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 404 руб. (50%).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в сумме 3000 руб. ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу № А76-3263/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 880 843 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев