Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А60-13973/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4484/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г.


Дело № А60-13973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Ольги Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-13973/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Журавлевой О.И. – Юдинцев С.В. (доверенность от 07.05.2019№ 59/155-н/59-2019-2-495);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МСК «СибАгро» (далее – общество «Агрофирма МСК «СибАгро», истец) – Федорик В.В. (доверенность от 10.01.2019 № 20-03/19).

Общество «Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – администрация, ответчик) о признании сделки купли-продажи нежилого здания свинарника, литера 1А, 1Б, расположенного примерно 300 м по направлению на юг от ориентира - дома за пределами участка, по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, д. Ермолина, ул. Ермака, 54, площадью 2031,6 кв. м, заключенной обществом «Липка» и истцом, состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липка», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, за обществом «Агрофирма МСК «СибАгро» признано право собственности на названное нежилое здание свинарника.

Журавлева О.И. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе Журавлевой О.И. прекращено.

В кассационной жалобе Журавлева О.И. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на решение по настоящему делу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и законные интересы. Заявитель указывает на то, что вопрос о возможности регистрации права собственности общества «Агрофирма МСК «СибАгро» на спорный объект разрешен ранее при рассмотрении дела № А60-2251/2016, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена Журавлева О.И. По мнению заявителя, признание судом права собственности истца на спорный объект препятствует ей в реализации субъективного права по пользованию арендуемым земельным участком, на котором расположен данный объект. При этом Журавлева О.И. ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрофирма МСК «СибАгро» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество «Агрофирма МСК «СибАгро» в обоснование своих требований сослалось на то, что спорное здание свинарника приобретено им 27.05.2014 по договору № 01/тор с обществом с ограниченной ответственностью «Липка». На момент приобретения истцом у общества с ограниченной ответственностью «Липка» указанного здания земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194, расположенный под ним, принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора от 16.08.2013 № 79, заключенного с Администрации Слободо-Туринского муниципального района.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Липка» ликвидировано, государственная регистрация перехода права собственности к обществу «Агрофирма МСК «СибАгро» не произведена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним данного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из доказанности наличия у общества с ограниченной ответственностью «Липка» права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения обществу «Агрофирма МСК «СибАгро». Судом также принято во внимание, что спора о праве собственности в отношении спорного объекта не имеется, претензий со стороны иных лиц на данный объект недвижимости не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно договору аренды от 16.08.2013 № 79 на момент приобретения истцом у общества с ограниченной ответственностью «Липка» спорного объекта земельный участок, на котором расположено здание, принадлежало продавцу на праве аренды. Данный договор заключен на основании постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 14.08.2013 № 420. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194 по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, д. Ермолина, 300 м на юг от дома № 54, расположенного по адресу Ермака, площадью 70 406 кв. м для сельхоз использования на период с 16.08.2013 по 16.07.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда, Журавлева О.И. сослалась на нарушение своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 (договор от 11.11.2014 № 227), на котором располагается спорное недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал на то, что фактически спорный объект отсутствует, а спор о праве рассмотрен в рамках дела № А60-2251/2016, к участию в котором она была привлечена и заявляла возражения относительно наличия у истца прав на спорное имущество.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 42, 155, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что Журавлева О.И. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы; настоящий спор вытекает из отношений, участником которых Журавлева О.И. не является.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения суда по настоящему делу Журавлева О.И. ссылалась на то, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 на основании договора от 11.11.2014 № 227, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который просит признать за собой общество «Агрофирма МСК «СибАгро».

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу о признании за истцом права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект приобретен обществом «Агрофирма МСК «СибАгро» на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 № 01/тор.

Из решения суда по настоящему делу также следует, что на момент заключения договора купли-продажи здания свинарника земельный участок под данным объектом принадлежал продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Липка» на праве аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, права арендатора земельного участка, каковым является Журавлева О.И. (по ее утверждению), обременяются правами собственника объекта недвижимого имущества на этот же земельный участок. Приобретение истцом статуса собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом заявителем земельном участке, с учетом выводов суда о праве аренды продавца недвижимости на земельный участок, влечет для заявителя правовые последствия и создает ему препятствия в осуществлении прав арендатора.

Соответственно доводы Журавлевой О.И. о том, что признание за обществом «Агрофирма МСК «СибАгро» права собственности на здание свинарника, расположенное на арендуемом ей земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804006:194, непосредственно затрагивают ее права и законные интересы заслуживают внимания и подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Журавлевой О.И. права на обжалование решения суда является ошибочным.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286-290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-13973/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Татаринова