Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А54-7158/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7158/2023
г. Рязань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Рязанская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (129343, г. Москва, до востребования)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 № 28-02/08/2022, привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2022, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности от 14.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, 



установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заявитель) обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту Управление Росреестра по Рязанской области, Управление, административный орган) от 03.10.2022 № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее - ООО "Кораблинский карьер", Общество) ФИО2, а также о привлечении арбитражного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Советского районного суда города Рязани от 10.11.2022 (дело № 12-718/2022) жалоба ФИО1 на постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 03.10.2022 № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 20.12.2023 (№ 21-161/2023) по жалобе по делу об административном правонарушении определение Советского районного суда города Рязани от 10.11.2022 отменено, а заявление (жалоба) ФИО1 направлена в Советский районный суд города Рязани.

Определением Советского районного суда города Рязани от 17.07.2023 (дело № 12-104/2023 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2023 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А54-7158/2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил об изменении заявленных требований и просил отменить постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 03.10.2022 № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Рязанской области.

Заявление об изменении заявленных требований в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Рязанской области судом отклонено, поскольку противоречит положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 ООО "Кораблинский каменный карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер".

В период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно 09.11.2022 в Управление Росреестра по Рязанской области от участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В указанной жалобе заявитель ссылался на то, что в нарушение части 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не оспорил подозрительные сделки Общества и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в соответствии со статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

1. Как указал заявитель, согласно выводам Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленного временным управляющим ФИО2, по состоянию на 18.02.2021 (разд.2, таблица сделок должника) о наличии подозрительных сделок должника, заключенных в период с 27.02.2020 по 30.06.2020 были отмечены как подозрительные сделки с ИП ФИО7 и ФИО8

Однако, арбитражный управляющий не заявил соответствующих ходатайств, тем самым не принял мер по обеспечению сохранности имущества Общества, подтвердив еще на стадии наблюдения отсутствие намерения оспаривать данные сделки.

Ввиду бездействия арбитражного управляющего 06.05.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу и ФИО8 об оспаривании указанных сделок, в результате которых с баланса Общества были выведены основные средства общей стоимостью 16653474,49 руб. (дело №А54-3581/2021). При этом указанная сумма, по мнению заявителя, могла существенно повлиять на вывод арбитражного управляющего и не допустить банкротства Общества, осуществив процедуру финансового оздоровления.

05.08.2021 уже в процессе рассмотрения указанного дела, стороны сделки представили на государственную регистрацию соглашения о расторжении данных сделок.

Ни конкурсный управляющий, ни ФИО8 не смогли доказать в ходе рассмотрения дела наличие добровольного намерения на возврат основных средств, возникшего до возбуждения производства по данному делу.

Основные средства были возвращены в Общество исключительно после обращения ФИО1 в суд, причем действия по их возврату были предприняты арбитражным управляющим лишь спустя три месяца после подачи искового заявления.

Сделка с ИП ФИО7 также была расторгнута в тот период, что сделки с ФИО8 (а именно 05.10.2021), то есть лишь после выявления в судебном порядке фактов бездействия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания явно подозрительных сделок Общества и непринятии мер по обеспечения сохранности имущества Общества.

2. Арбитражный управляющий Общества в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не уведомил ФИО1 надлежащим образом о проведении собрания работников Общества, а именно арбитражный управляющий не направил ФИО1 как бывшему руководителю Общества бюллетень заочного голосования, что привело к отсутствию избранного представителя работников, бывших работников Общества.

3. Арбитражный управляющий в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4.5 Устава Ассоциации (утвержденного протоколом собрания учредителей № 1 от 11.12.2002 с изменениями, внесёнными протоколами Общего собрания членов Ассоциации № 4 от 10.04.2009 от 14.04.2016 и от 05.03.2020) и пункта 2.3.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации (утв. Решением совета Ассоциации 15.12.2016) допустил конфликт интересов при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Кандидатура ФИО2 как арбитражного управляющего была предложена ИП ФИО9, супругой мажоритарного участника ООО "Кораблинский каменный карьер" (то есть лицом, аффилированным с должником).

Общество-должник, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы действуют через одних и тех же представителей и имеют консолидированную позицию в деле о банкротстве Общества.

Представитель Общества ФИО6 по доверенности от конкурсного управляющего одновременно являлась представителем конкурсных кредиторов ИП ФИО9 и ИП ФИО7

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 представляет интересы самого общества должника, а также кредитора ИП ФИО9 и участника общества ФИО8

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО11 является по настоящий день заместителем генерального директора Общества должника, учредителем и руководителем "зеркальной" компании (ООО "Рязанская нерудная компания"), осуществляющей деятельность по адресу и на производственной базе Общества-банкрота, и одновременно является представителем кредитора Общества ИП ФИО7

На основании поступившей жалобы 02.08.2022 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области 03.10.2022 вынесено постановление № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 03.10.2022 № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, настоящее заявление подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление Росреестра по Рязанской области 29.09.2022 от участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых заявитель указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; ненадлежащем уведомлении о проведении собрания работников и бывших работников Общества; допущении конфликта интересов.

Проведя административное расследование по указанным в жалобах фактам, Управление пришло к выводу об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В свою очередь, права конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, и следует из материалов дела, арбитражным управляющим выявлено, что ООО "Кораблинский каменный карьер" по договорам об отступном № 1 от 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 30.06.2020 передало ФИО8 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 62:06:0103301:151, площадью 41614,00 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населённый пункт. Участок находится примерно в 1500 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Кораблинский, с. Княжое;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 62:06:0101201:314, площадью 578,40 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, р-н Кораблинский, с. Княжое, мкр "Каменный Карьер", № 10, стр. № 3;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 62:06:0101201:321, площадью 114,00 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, р-н Кораблинский, с. Княжое, мкр."Каменный Карьер", № 10, стр. № 1;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 62:06:0101201:320, площадью 214,30 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, р-н Кораблинский, с. Княжое, мкр. "Каменный Карьер", № 10, стр. № 5.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ФИО8 претензию от 20.05.2021, в которой предложил в досудебном порядке в месячный срок с даты получения настоящей претензии расторгнуть договоры об отступном.

По результатам рассмотрения претензионных требований Соглашения об отступном были расторгнуты сторонами 13.07.2021.

Также конкурсный управляющий направил претензию исх. № 45/05/2021 от 20.05.2021 ИП ФИО7 о необходимости расторжения договора об отступном № 5 от 27.02.2020, по результатам рассмотрения которой заключено Соглашение № 1 о расторжении договора об отступном № 5 и возврате имущества:

- ПДСУ-110 (Передвижная дробильно-сортировочная установка), инв. номер № 00000087;

- Подстанция ЗКП-1000 KB А, инв. номер №00000114.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 была проведена работа по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, имущество должника полностью возвращено ООО "Кораблинский каменный карьер" и прошло перерегистрацию в подразделениях Росреестра по Рязанской области.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего суд не усматривает события административного правонарушения.


2. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен созвать и провести собрание работников (бывших работников) организации-должника.

Также Закон устанавливает, что по решению арбитражного управляющего собрания работников, бывших работников может быть проведено в форме заочного голосования.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Управлением установлено, что количество работников ООО "Кораблинский каменный карьер" составляет более ста человек.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий 12.10.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение № 5596234 о проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования, путем заполнения бюллетеней. Дата окончания приема бюллетеней для голосования 21.11.2020 в 18:00 по Московскому времени. С повесткой дня: 1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО "Кораблинский каменный карьер". Бланк бюллетеня для голосования размещен на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Кораблинский каменный карьер". Заполненный бюллетень, копия паспорта лица, заполнившего бюллетень, копии документов, подтверждающих трудовые отношения с должником, доверенность на участие в собрании работников, бывших работников (в случае, если голосует представитель) подлежат направлению по адресу: 129343, г. Москва, до востребования, ФИО2 и на электронный адрес: iimetlitskiy@mail.ru.

Аналогичное сообщение № 77033479813 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020.

Итоги собрания работников, бывших работников ООО "Кораблинский каменный карьер" подведены 21.11.2020, опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2020 сообщение № 5785124.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При проверке обоснованности доводов, изложенных в жалобе, административный орган должен установить период, в течение которого арбитражным управляющим не предприняты вышеуказанные действия.

Поскольку ФИО1 вменяет в вину арбитражному управляющему ненадлежащее извещение работников о проведении собрания, бывших работников ООО "Кораблинский каменный карьер", то в любом случае на дату обращения в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, Управление признало, что арбитражный управляющий разместил информацию о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Кораблинский каменный карьер" общедоступным способом.

При этом Управление принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в случае, если собрание работников, бывших работников не проведено арбитражным управляющим, собрание работников, бывших работников может быть проведено лицом или лицами, требующими созыва.

Следует отметить, что требование статьи 12.1 Закона о банкротстве не является императивным. По смыслу данной нормы собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

Согласно разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов при отсутствии доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников (наличие требований работников о проведении собрания, наличие задолженности перед работниками).

Каких-либо соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие необходимости проведения собрания работников, заявителем не представлено, следовательно, права работников публикацией сообщения о проведении собрания нельзя считать нарушенными.

Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.


3. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия го единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заинтересованность лица для целей статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.

В силу названных норм права заинтересованное лицо - это не просто аффилированное лицо, а лицо, имеющее прямую личную материальную заинтересованность.

Таким образом, заинтересованными аффилированными лицами в силу приведенных статей закона признаются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие, имеющие, при этом, личный материальный или иной интерес в принятом решении.

Следовательно, в первую очередь, речь идет о действиях заинтересованного аффилированного лица в собственном интересе.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из вышеизложенного следует, что суд при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в соответствующее дело о банкротстве, дает оценку на предмет возможной аффилированности арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника свидетельствует о том, что арбитражный управляющий соответствовал требованиям Закона о банкротстве, а факт аффилированности не был установлен.

При этом в силу статьи 60 Закона о банкротстве, лица, располагающие информацией об аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего в рамках данного дела могут обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Таким образом, у Управления в силу Закона о банкротстве не имеется правовых оснований для установления аффилированности управляющего и кредиторов должника, соответствующее право имеется исключительно у суда, утвердившего управляющего.

На момент рассмотрения Управлением Росреестра по Рязанской области жалобы ФИО1, отсутствовал судебный акт, указывающий на наличии заинтересованности и аффилированности ФИО2 по отношению к кредиторам/должнику.

Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5346/2020 от 29.11.2023 не содержит однозначных выводов о наличии у ФИО2 вменяемой ему заявителем по делу заинтересованности/аффилированности.

Арбитражный управляющий был отстранен ввиду наличия у суда обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО2 конкурсного производства в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А54-5346/2020 было установлено, что кандидатуру ФИО2 предложила ФИО9, являющейся аффилированной по отношению к должнику. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" включены требования кредиторов ФИО9 и ФИО7, которые имели общего представителя ФИО6, на основании указанных сведений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе представительство арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов одними и теми же лицами не является нарушением положений законодательства о банкротстве.

В Определении Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 и Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-5346/2020 не установлено, что ФИО2, доверив представление своих интересов ФИО6, имевшей доверенности от кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" ИП ФИО9 и ИП ФИО7, нарушил чьи-либо интересы.

В связи с изложенным, нельзя сделать вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск; ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 03.10.2023 № 28-02/08/2022 о прекращении дела об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                 И.В. Шуман