Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-250540/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48477/2023

Дело № А40-250540/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидротера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-250540/22 по иску ООО «Арсен-7» (ОГРН: <***>) к ООО «Гидротера» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсен-7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гидротера» о взыскании задолженности в сумме 2 016 360 руб. по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19, неустойки в сумме 34 076,48 руб., о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19, неустойки в сумме 4 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по 2 договорам:

-№ 2-СМР-19 от 15.07.2019;

-№ 3-СМР-19 от 15.07.2019.

Согласно предмету договора № 2-СМР-19 от 15.07.2019 истец обязуется осуществить работы по установке лотков водоотводных, бортовых камней, барьерного ограждения и устройству тротуаров, а также работы по устройству и переустройству ливневой канализации включая: снятие и переустройство колодцев, переукладку подбетонки (основания), укладку труб с присоединением к колодцам на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км. Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная.

Истцом указанные работы были выполнены с соответствии с договором в сроки с 15.07.2019 по 31.10.2019.

Ответчик уклонялся от подписания КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ.

22.11.2021 КС-2, КС-3 по данному договору были подписаны обеими сторонами на сумму 2 016 360 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Соответственно, требование о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19 в сумме 2 016 360 руб., по договору от 15.07.2019 № 3-СМР19 в сумме 250 000 руб., подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

-по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19 в сумме 34 076,48 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022;

-по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19 в сумме 4 225 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 12.1 договора, при нарушении заказчиком (ООО «Гидротера») сроков по оплате, подрядчик (ООО «Арсен-7») вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ по договору и взыскать причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Кроме того, суд указал, что представленный истцом расчет судом проверен и пришел к выводу, что методологически и арифметически он выполнен верно, а потому удовлетворил требования в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 60 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

По договору № 2-СМР-19 от 15.07.2019 удовлетворена неустойка в сумме 34 076, 48 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022.

По договору № 3-СМР-19 от 15.07.2019 удовлетворена неустойка в сумме 4 225 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022.

В п. 9.3 договора № 2-СМР-19 от 15.07.2019 установлено, что оплата производится в течение 3-х дней после подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Данные документы составлены 22.11.2021, соответственно расчет неустойки должен производиться не с 22.11.2021, а с 26.11.2021.

Таким образом, всего размер неустойки по договору № 2-СМР-19 от 15.07.2019 составляет (25 406, 14 + 7 863, 80) = 33 269, 94 руб.

В п. 9.3 договора № 3-СМР-19 от 15.07.2019 установлено, что оплата производится в течение 3-х дней после подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Данные документы составлены 22.11.2021 (но не подписаны сторонами).

Соответственно расчет неустойки должен производиться с 26.11.2021, а не с 22.11.2021 как указано в иске.

Всего размер неустойки по договору № 3-СМР-19 от 15.09.2019 за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 составляет 3 150 руб. + 975 руб. = 4 125 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 3-СМР-19 от 15.09.2019 составляет 4 125 руб., по договору № 2-СМР-19 от 15.07.2019 составляет 33 269, 94 руб., которые и подлежат взысканию в указанном размере.

При этом, ответчик ссылается в жалобе, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО «Арсен-7» не передало результат работ по договору, не представило ООО «Гидротера» документы по форме КС-2 и КС-3 по договору №2-СМР-19 от 15.07.2019, соответственно, по мнению ответчика, основания для расчета отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями, поскольку КС-2, КС-3 по данному договору были подписаны обеими сторонами на сумму 2 016 360 руб.

Ответчик указывает, что подпись на акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2021, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2021 не соответствует подписи генерального директора ООО «Гидротера». Оригиналы документов ООО «Гидротера» представлены не были. ООО «Гидротера» просило назначить экспертизу для подтверждения указанных доводов.

Однако, на судебном заседании 12.04.2023 истец предоставил на обозрение оригиналы договора № 2-СМР-19 от 15.07.2019, а также КС-2, КС-3 к договору, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.04.2023, а также в определении об отложении судебного заседания по делу № А40-250540/2022 от 12.04.2023.

Кроме того, ООО «Гидротера» заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2023, а также в определении об отложении судебного заседания по делу № А40-250540/2022 от 12.04.2023.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Гидротера» не заявляло.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции определением от 12.04.2023 обязал обеспечить явку на судебное заседание генерального директора ООО «Гидротера». Ответчик заявил снова ходатайство об отложении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора ООО «Гидротера» при этом не заявляя ходатайство о фальсификации в письменном виде в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, генеральный директор ООО «Арсен-7» явился в судебное заседание по вызову суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что ходатайство ООО «Гидротера» об отложении судебного разбирательства для возможности обеспечить явку генерального директора ООО «Гидротера» суд не рассмотрел и вынес решение.

Однако, в судебном заседании 25.06.2023 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении, при этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным выше, в остальной части решение принято законно и обосновано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-250540/22 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротера» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (ИНН: <***>) по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19: задолженность в сумме 2 016 360 руб., неустойку в сумме 33 269,94 руб.; по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19: задолженность в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 4 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 34 509 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с ООО «Арсен-7» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Гидротера» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук