Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А64-4533/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4533/2022
19 октября 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные интеграционные технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911», г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные интеграционные технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911», г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 10 063 896,03 руб. за оказание работ (услуг).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-4533/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 10.10.2022 представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

В продолженное после перерыва 17.10.2022 в том же судебном составе судебное заседание представитель третьего лица явку представителя не обеспечил. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против иска.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.10.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявленных истцом требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-208301/2020 ООО «ГК «Совинтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим на основании анализа книг продаж ООО «ГК «Совинтех» установлено, что должник 17.04.2019 отразил реализацию в пользу ООО «Строительное управление 911» суммы в размере 10 933 896,03 руб.

Истец ссылается на выписки банка ООО «ГК «Совинтех», согласно которым ООО «Строительное управление 911» 17.04.2019 перечислило в адрес ООО «ГК «Совинтех» 870 000 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «ГК «Совинтех» отсутствовали документальные подтверждения договорных отношений между сторонами, ООО «ГК «Совинтех» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Строительное управление 911» претензию с просьбой представить документальное подтверждение наличия между сторонами финансово-правовых отношений, либо осуществить перевод неосновательно удерживаемых денежных средств на расчетный счет ООО «ГК «Совинтех» в сумме 10 063 896,03 руб. Указанное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения ООО «Строительное управление 911» денежных средств, ООО «ГК «Совинтех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ООО «ГК «Совинтех» лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ООО «Строительное управление 911» денежных средств, в то время как ООО «Строительное управление 911», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на книгу продаж ООО «ГК «Совинтех», согласно которой ООО «ГК «Совинтех» 17.04.2019 отразило реализацию в пользу ООО «Строительное управление 911» суммы в размере 10 933 896,03 руб.

Согласно исковому заявлению ООО «Строительное управление 911» 17.04.2019 перечислило в адрес ООО «ГК «Совинтех» 870 000 руб., в связи с чем сумма неосновательно сбереженных денежных средств составила 10 063 896,03 руб.

Иные доказательства в подтверждение неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о наличии между сторонами субподрядных отношений, в рамках которых ответчик перечислил истцу авансовый платеж, однако истец свои обязательства по выполнению работ не исполнил, авансовый платеж не возвратил.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор от 30.01.2019 №3, заключенный между ООО «Строительное управление 911» (заказчик) и ООО «ГК «Совинтех» (подрядчик), согласно условиям п. 1.1. которого подрядчик по заданию 3аказчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории согласно проекта «Реконструкция ГБОУ Бриньковского казачьего кадетского корпуса имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Карла Маркса, д. 33» и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора от 30.01.2019 №3 результат работ считается переданным заказчику с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненной работы.

В п. 2 договора от 30.01.2019 №3 установлены сроки выполнения подрядчиком работ: начало выполнения работ 30 января 2019 г.; окончание работ - 14 февраля 2019 г.

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 22 788 350 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты, а именно:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 6 836 505 рублей.

- дальнейшие оплаты - за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы с требуемым объемом и качеством, подтвержденным комплектом исполнительной документации, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по окончании отчетного периода в течение 10 (десяти) банковских дней: на основании полученного Заказчиком счета.

При выставлении счета Подрядчик указывает сумму, подлежащую оплате с учетом удержания всех авансовых платежей, выплаченных по пункту 3.2.1. Договора, пропорционально выполненным работам и дополнительно уменьшает сумму на 2 %, удерживаемого в качестве гарантийного удержания, установленного пунктом 3.2.3.

В соответствии с пунктом 3.5. Подрядчик считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по данному договору после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В доказательство произведения авансового платежа на сумму 8 130 000 руб. ответчик представил платежные поручения от 01.02.2019 №18 на сумму 2 000 000 руб., от 05.02.2019 №37 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2019 №49 на сумму 2 080 000 руб., от 18.02.2019 №30 на сумму 2 050 000 руб., от 14.03.2019 №87 на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств от ответчика в сумме 8 130 000 руб. истец не оспаривает.

Согласно представленной истцом книге продаж перечисление денежных средств в пользу ООО «ГК «Совинтех» осуществлено по коду 02 «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28».

ООО «Строительное управление 911» отрицает выполнение истцом работ по договору от 30.01.2019 №3, в счет которых производился авансовых платеж.

Проанализировав условия договора от 30.01.2019 №3, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение указанной нормы акт о приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, также как и справки о стоимости выполненных работ и затрат ни на сумму авансовых платежей, ни на весь объем работ (по форме КС-3), согласно п. 3.2. договора от 30.01.2019 №3.

В целях установления реальности выполнения работ ООО «ГК «Совинтех» в рамках договора от 30.01.2019 №3, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГКОУ Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края, в пользу которого надлежало выполнить работы по благоустройству территории.

Согласно пояснениям ГКОУ Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края от 19.09.2022 №316 работы по проекту «Реконструкция ГБОУ Бриньковского казачьего кадетского корпуса имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Карла Маркса, д. 33» выполнены ООО «Строительное управление 911» в рамках договора от 06.12.2018 №0612/2018.

Между ООО «Строительное управление 911» и ГКОУ Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края подписан без разногласий итоговый акт приемки выполненных работ от 08.04.2019.

Копии договора от 06.12.2018 №0612/2018 с дополнительными соглашениями от 25.12.2018 №1, от 25.03.2019 №2, итогового акта приемки выполненных работ от 08.04.2019 представлены в материалы дела.

ГКОУ Бриньковский казачий кадетский корпус имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края не подтвердило выполнение работ по проекту «Реконструкция ГБОУ Бриньковского казачьего кадетского корпуса имени сотника М.Я. Чайки Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Карла Маркса, д. 33» истцом ООО «ГК «Совинтех».

В данном случае наличие отражения в книге продаж истца задолженности не подтверждает факт реальности выполнения работ ООО «ГК «Совинтех» и возникновение у ООО «Строительное управление 911» обязанности по оплате данных работ.

Книга продаж по смыслу ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ не является надлежащим доказательствами факта выполнения работ и приемки работ заказчиком.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ ООО «ГК «Совинтех», позволяющих установить реальную хозяйственную деятельность по договору от 30.01.2019 №3, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчиком 24.07.2019 в пользу истца 870 000 руб. не подтверждает выполнение ООО «ГК «Совинтех» работ по договору от 30.01.2019 №3.

Формальное составление документов, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ, не может служить основанием для вывода о признании обоснованными требований ООО «ГК «Совинтех».

ООО «ГК «Совинтех» не представило доказательств оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, подлежащих оплате ответчиком. Уклонение ООО «Строительное управление 911» от принятия выполненной работы материалами дела также не подтверждено (ч. 7 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, из содержания Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» следует, что в книге продаж для санкционирования доходов обязательно отражается документ, подтверждающий факт выполнения работ, получения товаров и услуг (акт приемки выполненных работ, накладная и т.д.).

Такие документы истцом не представлены, указанная в книге продаж 17.04.2019 реализация ООО «ГК «Совинтех» в пользу ООО «Строительное управление 911» суммы в размере 10 933 896,03 руб. не подтверждена.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Строительное управление 911» в адрес ООО «Группа компаний «Современные интеграционные технологии» были направлены досудебные претензии исх. № 179 от 17.09.2019 и исх. № 186 от 22.10.2019 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору № 3 от 30.01.2019.

Однако такие документы ни ответчику, ни в материалы настоящего дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу №А64-4533/2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные интеграционные технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 319 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова