Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А47-14717/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7793/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А47-14717/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Время» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-14717/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» (далее - истец, ООО «Зерновая промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Время» (далее - ответчик, ООО «СХП «Время») о взыскании задолженности в сумме 1 662 956,80 руб., в том числе: 1 116 900 руб. суммы основного долга, 546 056, 80 руб. пени в соответствии с п. 3.2 договора за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда. Также заявитель просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 421 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 (резолютивная часть оглашена 20.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «СХП «Время» в пользу ООО «Зерновая промышленная компания» взыскана задолженность в размере 1 774 678, 40 руб., в том числе: основной долг в размере 1 116 900 руб., неустойка в размере 617 778,40 руб.. На ответчика отнесены расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 421 руб.

С вынесенным решением ООО «СХП «Время» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что в сумму, предусмотренную договором на услуги в размере 20 000 руб., включены услуги на представление интересов как в суде первой инстанции, так и совершение действий на стадии исполнения судебного акта. Между тем, услуги на дату вынесения судебного акта в суде первой инстанции оказаны не в полном объеме.

Апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела того, что ФИО1 оказывает юридические услуги как самостоятельный предприниматель, а не работает в штате ООО «Зерновая промышленная компания». Расходный кассовый ордер, представленный истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг, датирован 25.07.2023, вместе с тем, в расписке указано, что ФИО1 уже 24.07.2023 получил денежные средства наличным способом. Указанное, наряду со способом расчета наличными денежными средствами, вызывает сомнения относительно реальности расчетов. Наличие в кассе по состоянию на 24.07.2023 наличных денежных средств в размере 20 000 руб., движение денежных средств по счетам и по кассе, с целью установления реальности расчетов, судом не анализировалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Зерновая промышленная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зерновая промышленная компания» и ООО «СХП «Время» сложились отношения по договору поставки №02-47-22 от 22.06.2022, в рамках которого истцом произведено предварительное перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 руб., при этом ответчиком поставлен товар на сумму 2 843 100 руб.

Установив наличие задолженности в размере 1 156 900 руб. (с учетом платежа в сумме 40 000 руб. за ответчика третьим лицом), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом произведено взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Доводов относительности правильности судебного акта в названной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части взыскания судебных расходов, ввиду отсутствия возражений против пересмотра решения в указанной части.

При рассмотрения настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Зерновая промышленная компания» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной за исключением суммы расходов по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обществом «Зерновая промышленная компания» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 № 20/1 и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 24.07.2023 № 20/1, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию общества «Зерновая промышленная компания (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д.72).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-составить и направить ООО «СХП «Время» претензию по договору поставки № 02-47-22 от 22.06.2022;

-составить и подать исковое заявление вместе с доказательствами в Арбитражный суд Оренбургской области;

-представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции;

-получить решение суда и передать его заказчику;

-получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет: 20 000, 00 руб. - оплачивается до начала оказания юридических услуг. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 17.03.2024, присутствовал в предварительном судебном заседании 28.11.2023, а также в судебных заседаниях 22.01.2024, 21.02.2024, 14.03.2024, после перерыва 20.03.2024.

Представителем ФИО1 подготовлены следующие документы: исковое заявление, сопроводительное письмо о направлении документов от 18.09.2023, уточненное исковое заявление от 16.01.2024.

ООО «Зерновая промышленная компания» оплатило услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 24.07.2023 о получении денежных средств (л.д. 73).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что представленная расписка в получении денежных средств не подтверждает факт несения судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на дату расходного кассового ордера 25.07.2023, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, равно как и указание на него истцом в обоснование заявление требования о взыскании судебных расходов.

Оснований считать, что ФИО1 является штатным работником ООО «Зерновая промышленная компания» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представлено.

Приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Зерновая промышленная компания» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Зерновая промышленная компания» и его представителем стоимость юридических услуг, суд снизил взыскиваемую сумму расходов по иску с 20 000 руб. до 18 000 руб. с учетом того, что расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По этой причине довод апелляционной жалобы о неполном оказании представителем юридических услуг согласно указанным в договоре, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не принимается судебной коллегией.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями ответчика работы, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-14717/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Время» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Время» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.Ю. Соколова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина