Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-147323/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35388/2019

Дело № А40-147323/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. по делу № А40-147323/18, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный завод технологического оборудования» о взыскании 14 462 905 руб. 91 коп. долга, а также встречное исковое заявление о признании обязательства ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» перед ООО «Орский вагонный завод» по договору № 20/003 от 29 января 2013 г. на сумму 14 462 905 руб. 91 коп. прекращёнными

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 23.08.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод технологического оборудования» долга за оказанные услуги по договору от 29.01.2013 г. № 20/003 в размере 14 462 905 руб. 91 коп.

До принятия решения по делу согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019г. к совместному производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод технологического оборудования» о признании его обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» по договору от 29.01.2013 г. № 20/003 на сумму оказанных услуг в размере 14 462 905 руб. 91 коп. прекращёнными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный завод технологического оборудования» заключен договор от 29.01.2013 г. № 20/003, согласно условиям которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме приложения № 1.

В соответствии с п. 1.2. договора истец по первоначальному иску принял на себя обязательство предоставлять ответчику по первоначальному иску также услуги по ответственному хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее - металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно - разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Сторонами также согласована цена работ, услуг и порядок оплаты со ссылкой на Прейскурант договорных цен (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2. спорного договора оплата работ и услуг производится ответчиком по первоначальному иску на расчётный счёт истца по первоначальному иску после подписания сторонами актов сдачи - приёмки выполненных работ и услуг по форме приложения № 3, актов сдачи - приёмки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения № 8.

Как указывает истец по первоначальному иску, им в период с мая по август 2017 г. выполнены работы, которые ответчиком по первоначальному иску в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 462 905 руб. 91 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом непогашения задолженности ответчиком по первоначальному иску, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречного иска о признании обязательства по оплате прекращенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 г. № А47-12214/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает ответчик по первоначальному иску и данное обстоятельство документально не опровергается истцом по первоначальному иску до 27.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный завод технологического оборудования" оплату по спорному договору на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов производило непосредственно на расчётный счёт подрядчика, а после введения конкурсного производства, конкурсный управляющий ответчика заявил о том, что с момента введения конкурсного производства, в связи с наложением ареста на расчётный счёт предприятия, расчёт за оказанные услуги по деповскому ремонту вагонов, необходимо производить по его письмам в счёт текущих платежей за него на расчётный счёт предприятий, указанных в соответствующих письмах, исходя из чего, всю последующую оплату за оказанные услуги по договору заказчик стал перечислять на расчетные счета организаций, указанных в письмах конкурсного управляющего, что подтверждается представленными письмами и платежными поручениями.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску полагает, что задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует, поскольку им произведены оплаты задолженности истца по первоначальному иску перед третьими лицами.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, правомерны выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно того, что перечисление истцом по встречному иску третьим лицам денежных средств в счет оплаты долга ответчика по встречному иску нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору от 29.01.2013 г. № 20/003, поскольку с даты вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика по встречному иску конкурсным управляющим направлялись требования об уплате задолженности в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к договору № 20/003 от 29.01.2013 г.

Вместе с тем, из писем конкурсного управляющего следует, что ФИО2 дает согласие на оплату задолженности ООО «ОВЗ» перед третьими лицами, указывая при этом в письме на правовые последствия совершения вышеуказанной оплаты, предусмотренные п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

В соответствии с п. 7 постановления от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве кредитор или иное лицо с согласия арбитражного управляющего вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом лицо, осуществляющее оплату, не связано очередностью удовлетворения текущих требований, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письма конкурсного управляющего ФИО2 не являются требованиями об оплате задолженности, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к договору от 29.01.2013 г. № 20/003, а являются согласием конкурсного управляющего на оплату задолженности перед третьими лицами, предусмотренным п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом требований положений ст. 57, 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не вправе признать обязательства истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску по спорному договору на сумму 14 462 905 руб. 91 коп. прекращёнными, ввиду зачета встречных требований, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено встречное исковое заявление, исходя из его предмета и оснований, а также необоснованное не применение положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассмотрения встречного иска судом первой инстанции дана оценка правомерности перечисления истцом по встречному иску денежных средств по письмам конкурсного управляющего.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-147323/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков