Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А54-11146/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-11146/2019

20АП-2728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      04.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» - представителя Ершова Д.А. (доверенность от 01.09.2023), от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И.С), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее - ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (390046, <...>, этаж/пом. 5/511, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -                                               ООО «АГРОМОЛПРОМ», должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (далее по тексту - ООО «Русская Аграрная Группа») 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОЛПРОМ», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу №А54-8167/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ»; заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление       ООО «Русская Аграрная Группа» о признании ООО»АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обоснованность заявления назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ООО «АГРОМОЛПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 25 июля 2023 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении                      ООО «АГРОМОЛПРОМ» процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» 03.08.2023 поступило заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно судебных расходов в сумме 332 500 руб.

Определением суда от 25.03.2024 с ФИО1 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, <...>, ОГРН <***>,               ИНН <***>) взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 155 500 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» в суде кассационной инстанции в сумме     74 000 руб. отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Агромолпром» в суде апелляционной инстанции в сумме 81 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-11146/2019, в связи с тем, что им пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Юридические сервисы и инвестиции» ссылается на то, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-11146/2019 о возмещении (распределении) судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, в связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.04.2024, однако ФИО1 подал апелляционную жалобу 15.04.2024, поэтому срок на обжалование судебного акта, по мнению заявителя пропущен. Ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 № Ф10-3144/2018 по делу №А09-1651/2017.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный акт, оспариваемый ФИО1, представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов на представителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Положения статьи 223 АПК РФ применяются при обжаловании определений, вынесенным по специальным вопросам несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт, хоть и принят в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, принят в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ по распределению судебных расходов на представителя, а не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ввиду этого подлежит применению общий срок на апелляционное обжалование, предусмотренный ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) 29.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу №А54-11146/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром».

В силу пункта 2 соглашения адвокат обязуется:

- осуществить представительство интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (включая составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу (дополнений к отзыву), ходатайств и иных документов, а также участие в судебных заседаниях);

- в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

В пункте 3 соглашения сторонами определен размер платы услуг адвоката, исходя из следующего:

- изучение представленных доверителем документов - 30 000 руб.,

- подбор нормативных актов и судебной практики - 10 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, в случае если судебное заседание проводится в течение одного дня - 7000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и адвокат не принимал участие в судебном заседании до перерыва - 7000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и адвокат принимал участие в судебном заседании до перерыва - 3500 руб.,

- составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 40 000 руб.,

- составление последующих дополнений к апелляционной/кассационной жалобе, либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, а также составление иных заявлений и ходатайств, за исключением заявлений и ходатайств, указанных ниже - 10 000 руб.,

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции, а также иных документов, связанных со сбором доказательств по делу - 1000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- в случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет ежедневно:

- при оказании юридической помощи на территории Рязанской области - 5000 руб.,

- при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.

Все расчеты между сторонами соглашения производятся после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 10 соглашения).

Согласно подписанному сторонами 19.06.2023 акту приема-передачи услуг по соглашению адвокат в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, а именно: обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу №А54-11146/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов                   ООО «Агромолпром», а также обязательство, указанное в пункте 2 соглашения.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта, в соответствии с пунктом 3 соглашения, составляет:

1) представительство интересов в суде апелляционной инстанции:

- изучение представленных доверителем документов - 30 000 руб.,

- подбор нормативных актов и судебной практики - 10 000 руб.,

- 12.05.2022 составление уведомления о замене кредитора - 1000 руб.,

- 12.05.2022 подготовка позиции ООО "ЮСИ" от 12.05.2022 на письмо                  ФИО1 - 10 000 руб.,

- 17.05.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС - 7000 руб.,

- 07.07.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление в материалами дела - 2000 руб.,

- 23.08.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва – 7000 руб.,

- 23.08.2022 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 23.08.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1000 руб.,

- 24.08.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 29.08.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 29.08.2022 подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2022 - 10 000 руб.,

- 30.08.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб.,

- 07.09.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1000 руб.,

- 19.09.2022 подготовка возражений на приобщение дополнительных документов - 10 000 руб.,

- 19.09.2022 составление заявления о фальсификации доказательств - 10 000 руб.,

- 26.09.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва – 7000 руб.,

- 26.09.2022 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 28.09.2022 подготовка заявления в Арбитражный суд Рязанской области о получении информации - 1000 руб.,

- 30.09.2022 составление уточненного заявления о фальсификации доказательств - 10 000 руб.,

- 03.10.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва - 3500 руб.,

- 03.10.2022 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 04.10.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 17.10.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб.,

- 07.11.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 10.11.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 15.11.2022 подготовка дополнительных материалов к делу - 10 000 руб.,

- 15.11.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -                 7000 руб.,

- 15.11.2022 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 12.12.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- 22.12.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва – 7000 руб.,

- 22.12.2022 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 23.12.2022 составление заявления о фальсификации доказательств - 10 000 руб.,

- 23.12.2022 составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - 10 000 руб.,

- 26.12.2022 составление ходатайства об отложении судебного заседания - 1000 руб.,

2) представление интересов в суде кассационной инстанции:

- 27.02.2023 подготовка кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 - 40 000 руб.,

- 06.03.2023 - подготовка сопроводительного письма и документов для подачи документов во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения - 1000 руб.,

- 28.03.2023 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление в материалами дела - 2000 руб.,

- 31.03.2023 подготовка дополнений к кассационной жалобе - 10 000 руб.,

- 03.04.2023 участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -                      7000 руб.,

- 03.04.2023 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- 05.04.2023 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление в материалами дела - 2000 руб.,

- 17.04.2023 подготовка дополнений к кассационной жалобе - 10 000 руб.,

- 17.04.2023 составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1000 руб.,

- 24.04.2023 участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -                   7000 руб.,

- 24.04.2023 выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.,

- подготовка заявления на взыскание расходов - 3000 руб.,

всего на сумму 332 500 руб.

Согласно акту от 19.06.2023 стоимость услуг представителя соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 (пункт 4 акта).

Доверитель претензий к качеству оказанных представителем услуг не имеет (пункт 2 акта).

Платежным поручением №66 от 02.08.2023 обществом «ЮСИ» произведена на счет адвоката Ершова Дмитрия Александровича оплата юридической помощи адвоката по соглашению 29.04.2022 в сумме 332 500 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указал, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены, то есть судебные акты приняты в пользу ФИО1, в связи с этим ООО «ЮСИ» не является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты по обособленному спору и, соответственно, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) требования ФИО1 (г. Рязань) в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (390046,                  <...>, этаж/пом. 5/511, ОГРН <***>, ИНН <***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, требования ФИО1 (г. Рязань) в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023  в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО1 (г. Рязань) по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) на правопреемника - ФИО4 (г. Рязань) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023 в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО4 (г. Рязань) по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) на правопреемника - ФИО1 (г. Рязань) в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.12.2022, на основании соглашения от 29.05.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу №А54-11146/2019 отменено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу №А54-11146/2019 оставлено в силе.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «ШацкМолоко», являющееся правопредшественником ООО «ЮСИ» (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по настоящему делу), принимая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражало против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Именно активная позиция ООО «ШацкМолоко», впервые заявившего о нахождении ООО «АГРОМОЛПРОМ» в состоянии имущественного кризиса в момент совершения сделок, а также о том, что отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, представившего соответствующие доказательства (пояснения, сведения из открытых источников), позволила суду на основании оценки представленных доказательств «субординировать» требования кредитора.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2021, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом области неверно установлен момент имущественного кризиса должника, необоснованно сделан вывод о фактической аффилированности кредитора, необоснованно сделан вывод об отсутствии экономического смысла заключения договора займа и том, что кредитор не принимал мер к истребованию задолженности от должника.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апеллянта об отсутствии на момент заключения сделок у должника признаков финансового кризиса (сложной экономической ситуации), требования кредитора отнесены к третьей очереди.

ООО «ЮСИ», будучи правопреемником общества «ШацкМолоко», отстаивая вышеуказанную позицию, подало кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, которая признана обоснованной. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.05.2023, согласившись с выводам суда первой инстанции о том, что отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021.

Довод ФИО1 о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, поскольку требование по результатам рассмотрения заявления признано обоснованным, судом области обоснованно отклонен.

При этом учтено, что основная цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очередности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок.

«Субординированный» кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства.

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 19.11.2021 содержится вывод о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, отнесение требования ФИО1 для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты определением от 19.11.2021 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора (ООО «ЮСИ» (правопредшественник -                        ООО «ШацкМолоко»), поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что ФИО1 фактически проиграл спор, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

ФИО1 не достиг своей правовой цели, поскольку его требования не включены в реестр кредиторов с очередностью погашения в третью очередь.

Сам факт обжалования определения суда первой инстанции в апелляционной порядке свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судебным актом, что кредитор не достиг своей правовой цели, которую он изначально преследовал при обращении в суд (включение требования в третью очередь реестра кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, установлено наличие причинно-следственной связи между процессуальным поведением ООО «ЮСИ» (правопредшественник -                             ООО «ШацкМолоко») и несением Обществом судебных расходов по делу. Принимая во внимание итоговый судебный акт по обособленному спору, судебные расходы правомерно взысканы с заявителя по требованию о включении в реестр - ФИО1

Основания для взыскания судебных расходов с ФИО4 солидарно с ФИО1 отсутствуют, поскольку какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в судебном разбирательстве по обособленному спору по рассмотрению требований ФИО1 в деле о банкротстве ООО «АГРОМОЛПРОМ» участия не принимал ни лично, ни через представителя; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал, в рассмотрении в кассационной инстанции жалобы ООО «ЮСИ"» не участвовал, свою позицию по делу никак не выражал, услугами ФИО2 как представителя в суде, вопреки утверждению заявителя, никогда не пользовался.

Фактически судебные расходы возникли у ООО «ЮСИ» (правопредшественник - ООО «ШацкМолоко») в результате действий ФИО1

Принимая во внимание процессуальное поведение ФИО4, особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, судебная коллегия соглашается с тем, что не имеется оснований для признания ФИО1 и                    ФИО4 по настоящему спору солидарными должниками и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возражая по заявлению ООО «ЮСИ», ФИО1 указал, что соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2022 заключено между ООО «ЮСИ», в лице директора ФИО5 и адвокатом Ершовым Д.А., акт приема-передачи услуг от 19.06.2023 составлен между ООО «ЮСИ», в лице директора ФИО5 и адвокатом Ершовым Д.А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮСИ» единственным участником и директором общества является ФИО5, основным видом деятельности общества является деятельность в области права. При этом ФИО5 является супругой Ершова Дмитрия Александровича.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале ООО «ЮСИ» является общим имуществом ФИО5 и Ершова Д.А., то есть Ершов Д.А. является владельцем ООО «ЮСИ», аффилированным лицом, выступая представителем в суде в интересах ООО «ЮСИ», фактически действует в своих интересах, в интересах семейного дохода. Как полагает ответчик, соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2022 Ершов Д.А. заключил сам с собой и перечислил сам себе вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы ФИО1 о наличии в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами судом области обоснованно отклонены ввиду следующего.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, ФИО1 не приведено какого- либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом «ЮСИ» профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ФИО1 как на проигравшую сторону.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО «ЮСИ» о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО «ЮСИ» как заявителе.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЮСИ» представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2022, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Д.А., акт приема-передачи услуг от 19.06.2023 к указанному соглашению, платежное поручение №66 от 02.08.2023 о перечислении на счет адвоката Ершова Д.А. в счет оплаты юридической помощи адвоката по соглашению 29.04.2022 денежных средств в сумме 332 500 руб.

Представителем в рамках заключенного соглашения фактически оказаны заявителю следующие услуги: 12.05.2022 подготовлена позиция ООО «ЮСИ» от 12.05.2022 на письмо ФИО1, 17.05.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, 23.08.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, 29.08.2022 подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2022, 19.09.2022 подготовлены возражения на приобщение дополнительных документов, составлено заявление о фальсификации доказательств, 26.09.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, 30.09.2022 составлено уточненное заявление о фальсификации доказательств, 03.10.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, 15.11.2022 подготовлены дополнительные материалы к делу, 15.11.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 22.12.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, 23.12.2022 составлены заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, 26.12.2022 составлено ходатайство об отложении судебного заседания, 27.02.2023 подготовлена кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, 06.03.2023 подготовлено сопроводительное письмо и документы для подачи документов во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, 31.03.2023 подготовлены дополнения к кассационной жалобе, 03.04.2023 осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 17.04.2023 подготовлены дополнения к кассационной жалобе, 17.04.2023 составлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 24.04.2023 осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлено заявление на взыскание расходов, а также 07.07.2022, 24.08.2022, 29.08.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 28.03.2023, 05.04.2023 составлены ходатайства на ознакомление с материалами дела и произведено ознакомление в материалами дела, 23.08.2022, 07.09.2022 составлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 30.08.2022, 17.10.2022 составлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ершов Д.А. оказывал обществу «ЮСИ» юридические услуги по делу, связанному с защитой имущества организации.

Конституционное право заказчика на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Кроме того, определение статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности, само себе не может свидетельствовать о привлечении представителя, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение, не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу № А45-14272/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

В рассматриваемом случае заключено соглашение в соответствии с нормами законодательства РФ о представлении одним лицом (адвокатом) в суде интересов другого лица - общества с ограниченной ответственностью за соответствующее вознаграждение.

При этом, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Принимая во внимание самостоятельную правоспособность юридического лица, отличную от правоспособности его участника, обособленность имущества юридического лица и допустимость заключения сделок с заинтересованностью, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает возможным заключение юридическим лицом гражданско-правовых сделок с супругом своего учредителя.

Применительно к указанным выше положениям норм права наличие у директора общества статуса супруги Ершова Д.А. не свидетельствует о заключении договора между субъектами, положение которых регулируется семейным законодательством.

Адвокат Ершов Д.А. и ООО «ЮСИ» выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между Ершовым Д.А. и директором (учредителем) ООО «ЮСИ» ФИО5 супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Доказательства реального оказания услуг и несения расходов представлены в материалы дела.

Довод ФИО1 о том, что «соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2022 Ершов Д.А. заключил сам с собой и перечислил сам себе вознаграждение за оказанные услуги», является ошибочным. В данном случае имеют место быть именно гражданско-правовые отношения, услуги предоставлены в рамках адвокатской деятельности, что подтверждается содержанием соглашения от 29.04.2022, акта от 19.06.2023, субъектами по которым выступают названные самостоятельные субъекты.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1 материалами дела не подтверждается мнимость соглашения от 29.04.2022, наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное и то, что заявленные ФИО1 требования затрагивали права другого кредитора - ООО «ЮСИ» (правопредшественник -                           ООО «ШацкМолоко»), представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, участвуя в судебных заседаниях, составляя и представляя в суд процессуальные документы, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указал, что такие услуги, как изучение представленных доверителем документов, подбор нормативных актов и судебной практики, составление уведомления о замене кредитора 12.05.2022, составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела 07.07.2022, 24.08.2022, 29.08.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 28.03.2023, 05.04.2023, подготовка заявления в АС Рязанской области о получении информации, подготовка сопроводительного письма и документов для подачи документов во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения 06.03.2023, составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 17.04.2023, выезд адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области 23.08.2022, 26.09.2023, 03.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 03.04.2023,  24.04.2023, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, системы видеоконференцсвязи 23.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 17.10.2022, подготовка возражений на приобщение дополнительных документов 19.09.2022, составление заявления о фальсификации доказательств 19.09.2022, 30.09.2022, 23.12.2022, составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения 23.12.2022, составление ходатайства об отложении судебного заседания, на общую сумму                                   187 000 рублей, - не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов, являются составной частью оказания представительских услуг и не могут оплачиваться отдельно; включение стоимости данных услуг в сумму иска необоснованно, направлено на завышение стоимости услуг представителя.

Проанализировав перечень услуг, оказанных представителем обществу «ЮСИ», содержащийся в акте от 19.06.2023, судебная коллегия соглашается с тем, что не могут быть признаны подлежащими возмещению расходы на оказание таких услуг, как «изучение представленных доверителем документов, подбор нормативных актов и судебной практики» (30 000 руб. + 10 000 руб.), поскольку необходимость совершения таких действий включается в подготовку представителя к судебным заседаниям, без изучения материалов дела подготовка позиции, письменных дополнений объективно невозможна, в связи с чем выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по соглашению об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель ООО «ЮСИ» участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание представителем услуг по изучению представленных доверителем документов, подбору нормативных актов и судебной практики подлежат исключению из состава судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции (4 х 1000 руб.), ходатайств на ознакомление с материалами дела и ознакомлению в материалами дела (9 х 2000 руб.) связаны с настоящим обособленным спором, являются необходимыми для оказания юридических услуг, но их составление не представляет какой-либо сложности, носит технический характер и не требует специальных юридических знаний. Вместе с тем, указанные ходатайства являются однотипными, единственным изменением является указание актуальной даты судебного заседания, и сами по себя являются частью услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. В связи с изложенным данные услуги самостоятельной оплате не подлежат.

Услуга по составлению ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1000 руб.) также носит технический характер и не требует специальных юридических знаний, в связи с чем самостоятельной оплате не подлежит.

Расходы заявителя по оплате услуги по составлению уведомления о замене кредитора (1000 руб.) не могут быть возложены на проигравшую сторону, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам ввиду отсутствия связи с рассмотрением дела.

Достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ЮСИ» требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с выездом адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области, отсутствуют, поскольку представитель                   ООО «ЮСИ», участвовавший в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022 (5 х 10 000 руб.) и Арбитражного суда Центрального округа 03.04.2023, 24.04.2023 (2 х 10 000 руб.), не является работником Общества, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора, пункт 6 которого предусматривает, что доверитель возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Согласно пункту 3 соглашения сторонами согласовано, что в случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет ежедневно:

при оказании юридической помощи на территории Рязанской области - 5000 руб.,

при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб.

Из буквального содержания вышеуказанного пункта соглашения от 29.04.2022, с учетом пояснений представителя ООО «ЮСИ» в судебном заседании, судом области установлено, что сторонами согласовано не возмещение доверителем представителю фактически понесенных представителем транспортных расходов и расходов на проживание, а компенсация времени, затраченного на выезд за пределы г. Рязани.

Между тем, установленный в пункте 3 соглашения размер компенсации затраченного исполнителем времени по смыслу статьи 110 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений законодательства и судебных разъяснений, расходы на компенсацию адвокату затраченного времени в связи с проведением судебного заседания в другом населенном пункте сами по себе не являются судебными расходами, при этом факт несения транспортных расходов заявителем не доказан.

Расходы за составление представителем заявителя 26.12.2022 ходатайства об отложении судебного заседания (1000 руб.) не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Также правомерно оставлено без удовлетворения заявление в части взыскания расходов за подготовку 28.09.2022 заявления в Арбитражный суд Рязанской области о получении информации (1000 руб.), так как указанные документы в материалы настоящего обособленного спора обществом «ЮСИ"» не представлялись.

Во взыскании судебных издержек за составление 19.09.2022 и 23.12.2022 заявлений о фальсификации доказательств (2 х 10 000 руб.), 30.09.2022 - уточненного заявления о фальсификации доказательств (10 000 руб.), 23.12.2022 - ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (10 000 руб.) следует отказать, поскольку в удовлетворении вышеуказанных ходатайств апелляционным судом было отказано, в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о необоснованности данного отказа.

Судебные расходы за подготовку сопроводительного письма и документов для подачи документов во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (1000 руб.) подлежат исключению из состава заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку их составление вызвано наличием недостатков самой кассационной жалобы.

При этом вопреки мнению ФИО1, подготовка возражений на приобщение дополнительных документов 19.09.2022 является процессуальным документом и подлежит отдельной оплате в порядке, определенном пунктом 3 соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя возражения по взысканию судебных расходов, ФИО1 указывал на то, что заявленная ООО «ЮСИ» ко взысканию сумма судебных расходов завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее - Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб.,

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от                            40 000 руб.;

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от                           60 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 руб.

При этом в Рекомендациях отмечено, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (пункт 1.3). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (пункт 1.4).

Судебная коллегия соглашается с тем, что  примененные в расчете судебных расходов расценки фактически не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представленная кредитором ФИО1 информация из открытых источников

(сети Интернет), согласно которой имеют место следующие тарифы на юридические услуги: составление апелляционной, кассационной жалобы - от 5 000 до 15 000 руб., подготовка возражений, отзыва - от 1500 до 15 000 руб., участие в одном судебном заседании - 5000 руб., обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку содержащиеся в прейскурантах сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Скриншот из сети Интернет, содержащий расценки на услуги, оказываемые адвокатом Ершовым Д.А., также свидетельствует об установлении минимальной стоимости услуг по «субординации требований кредитора» - 50 000 руб. и не учитывает обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ООО «ЮСИ» вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, в связи с чем основания для уменьшения размера обоснованно заявленных расходов отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с критериями, приведенными выше, приняты во внимание сложность данного конкретного спора; степень процессуальной активности представителя кредитора - ООО «ЮСИ»; временные затраты адвоката Ершова Д.А. на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, его профессиональную квалификацию.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере                                 155 500 руб. из расчета: подготовка позиции ООО «ЮСИ» от 12.05.2022 на письмо ФИО1 - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС 17.05.2022 - 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022 до перерыва - 7000 руб., подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2022 - 10 000 руб., подготовка возражений на приобщение дополнительных документов 19.09.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 до перерыва - 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 после перерыва - 3500 руб., подготовка дополнительных материалов к делу 15.11.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2022 - 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 до перерыва - 7000 руб.; 27.02.2023 подготовка кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 - 40 000 руб., подготовка дополнений к кассационной жалобе 31.03.2023 - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2023 - 7000 руб., подготовка дополнений к кассационной жалобе 17.04.2023 - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2023 - 7000 руб.; подготовка заявления на взыскание расходов - 3000 руб. Превышающие указанную сумму судебные издержки ООО «ЮСИ» (177 000 руб.) не подлежат возмещению, в связи с этим в их взыскании было отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции с размером взысканных судебных расходов. ФИО1 обращает внимание суда на то, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 02.08.2023 и дополнениях к нему от 05.02.2024 ООО «Юридические сервисы и инвестиции» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» только расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; однако из резолютивной части обжалуемого определения следует, что арбитражный суд определил взыскать с                    ФИО1 в пользу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» в судах апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения допустил нарушение процессуального права, вышел за пределы требований, заявленных ООО «Юридические сервисы и инвестиции». Указывает на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения - взысканию с ФИО1 74 000 руб. судебных расходов, которые не были заявлены истцом к взысканию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Довод о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы требований, заявленных ООО «Юридические сервисы и инвестиции», подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, а также из текста дополнения к нему от 05.02.2024, ООО «Юридические сервисы и инвестиции» указывает, что: «понесло в рамках рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» расходы на оплату услуг представителя в размере 332 500 (Триста тридцать две тысячи пятьсот) руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.04.2022, платежным поручением от 02.08.2023 и актом приема-передачи услуг от 19.06.2023».

Эта же сумма 332 500 руб. указана и в просительной части заявления.

В соответствии с представленными документами в материалы дела, именно указанная сумма была понесена за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается актом приема-передачи услуг и платежным поручением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         И.В. Девонина