Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-53611/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53611/22-21-404
г. Москва
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 28, ОГРН: 1095029001792, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 5029124262)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) АО "СПЕЦХИМИЯ" (115184, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, КАБИНЕТ 110, ОГРН: 1127747292750, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 7724859431), 2) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (115184, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 728, ОГРН: 1117746260477, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: 7743813961)

о признании незаконным и отмене решение Московского УФАС России от 01.03.2022 № НП/11478/22 об оставлении без рассмотрения жалоб ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на действия заказчиков при проведении закупок по извещениям № 32110995021, № 32111013412,


в судебное заседание явились:

от заявителя: Лавриненко Е.В. (паспорт, диплом, дов. № 66 от 01.02.2022)

от ответчика: Бунятов Э.К. (удост., диплом, дов. от 24.05.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ признании незаконным и отмене решение от 01.03.2022 № НП/11478/22 об оставлении без рассмотрения жалоб ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на действия заказчиков при проведении закупок по извещениям № 32110995021, № 32111013412.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что не был пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 18.1. Федерального закона «О защите конкуренции» для подачи на действия заказчиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика отзыв не представил, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица АО "СПЕЦХИМИЯ" поступили письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

От третьего лица АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" поступили письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» обратилось в Московское УФАС России с жалобами на действия заказчиков при проведении закупок по извещениям № 32110995021, № 32111013412.

В ответ на указанные жалобы антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено письмо от 01.03.2022 № НП/11478/22, которым жалобы заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в Московское УФАС России с жалобами (вх. № 14229/22 от 24.02.2022, №14230/22 от 24.02.2022) на действия АО «СПЕЦХИМИЯ» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (реестровый № 32110995021) и на действия АО «НПК «ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (реестровый № 32111013412), по результат рассмотрения которых, принято решение оформленное письмом об оставлении жалоб без рассмотрения.

Суд считает, что антимонопольный орган обоснованно оставил жалобы ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) обжалование действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня проведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но, в то же самое время, и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

С учетом специфики регулируемых приведенной нормой права отношений, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, под обжалованием действий действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в контексте ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы права, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно информации из общедоступного официального информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее — Официальный сайт) Заказчиком 10.02.2022 были опубликован итоговые протоколы по Закупкам №№ 32110995021-021 и 32111013412-02.

При этом жалобы Заявителя поступили в Московское УФАС России 24.02.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий Заказчика.

Кроме того, по данным с Официального сайта по результатам Закупок осуществлено заключение договоров №№ 66621001262220000200001, 55908051070220000100001, 53334017070220000570001, 52130095159220000620001, 55410039642220000270001, 53255517496220000320001, 75001086137220000240001, 65406695419220000350001, 51648032420220000830001.

Суд отмечает, что с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение оформленное письмом об оставлении жалобы заявителя на без рассмотрения является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев