Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А71-18128/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5947/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А71-18128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от заинтересованного лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – Ярхова Л.М., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27 сентября 2018 года

по делу № А71-18128/2017, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Капустина Виталия Вадимовича (ОГРН 316183200105771, ИНН 182706990607)

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135)

о признании незаконными решений установил:


Индивидуальный предприниматель Капустин Виталий Вадимович (далее - заявитель, ИП Капустин В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета спора от 24.01.2018, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решений филиала № 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республики (далее - Фонд социального страхования, ответчик) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.02.2017 № 1/573, о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2017 № 1/573-НС, обязании выделения либо зачета средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 83077руб. и отмене доначисления страховых взносов на непринятые к зачёту расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 83077 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу № А71-18128/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу, заявленное требование удовлетворено.

ИП Капустин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 19000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил договор от 10.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Капустиным В.В. (заказчик) и ИП Сулеймановым Н.А. (исполнитель).

В соответствии с указанным договором ИП Сулейманов Наиль Альбертович принял на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь в суде первой инстанции, связанную с признанием недействительными решений об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.02.2016 № 1/573, от 27.04.2017 № 1/574.

Квитанцией серии ОЛ № 006278 от 10.10.2017 ИП Капустиным В.В. оплачено 15000 руб. за составление заявления о признании незаконным решения ГУ - РО ФСС по УР по делу № 1/573 от 14.02.2017, № 1/573-НС от 27.04.2017, представление интересов в суде первой инстанции.

Также заявителем представлен договор от 20.04.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Сулейманов Н.А. принял на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по делу № А71-18128/2017, связанную с признанием недействительными решений об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.02.2016 № 1/573, от 27.04.2017 № 1/574.

Квитанцией серии ОЛ № 006223 от 20.04.2018 ИП Капустиным В.В. оплачено 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А71-18128/2017.

Заявитель, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, размер расходов на оплату услуг представителя признан обоснованным и разумным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих


юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. подтверждается договором от 10.10.2017 , квитанцией серии ОЛ № 006278 от 10.10.2017, договором от 20.04.2018, квитанцией серии ОЛ № 006223 от 20.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из


имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательную сторону процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, фактический объем оказанных услуг, а также качественный уровень оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 19000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Сулейманов Н.А. по представленным в материалы дела квитанциям не мог получить от ИП Капустина В.В. денежные средства, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, кроме того, между сторонами договора ИП Сулеймановым Н.А. и ИП Капустиным В.В. спор по оплате услуг , объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27 сентября 2018 года по делу № А71-18128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева