Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А62-9278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-9278/2023
г. Калуга
20» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-9278/2023,

при участии в судебном заседании представителя ООО «РоСт» - ФИО1 (дов. от 25.08.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РоСть» (далее - истец, ООО «РоСт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский Государственный Медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, Университет) о взыскании убытков в размере 718 845 руб., а также обеспечительного платежа в размере 294 907 руб.

В свою очередь, Университет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РоСт» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Договору № 54/2022 от 10.01.2023 в размере 589 814 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А629278/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Университета в пользу Общества обеспечительного платежа в размере 294 907 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Университета штрафа в размере 294 907 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 796 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета с Общества в пользу Университета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Не согласившись с решением суда области в части взыскания штрафа по встречному иску, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РоСт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа по встречным исковым требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РоСт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что в рассматриваемом случае судами не в полной мере рассмотрено заявление Общества о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку Университет не понес убытков в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, оснований для взыскания штрафа, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, не имелось.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части первоначального иска, а также в части частичного отказа в удовлетворении требований по встречному иску, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От Университета в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании дала свои пояснения по доводам кассационной жалобы. При этом на вопрос судебной коллегии относительно доводов своей жалобы, представитель Общества указала на то, что фактически не согласна с выводами судов относительно снижения размера штрафа по встречному иску, с учетом

ст. 333 ГК РФ до 294 907 руб., полагала, что в отсутствии доказательств несения Университетом убытков, имелись основания для отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Университет, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2023 между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор № 54/2022 (далее - Договор) о выполнении подрядчиком работ по замене дверных блоков в общежитии № 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора.

Обществом в первоначальном иске отмечалось следующее. 10.01.2023 ООО «РоСт» предоставило информацию, связанную с выполнением работ и возможными ограничениями.

12.01.2023 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.4.2 Договора, был издан Приказ № 5 о назначении уполномоченного-представителя подрядчика и передан в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, о чем имеется подпись ФИО2 12.01.2023.

Также ООО «РоСт» был осуществлен выход на место для осмотра объекта, в ходе которого было выявлено, что не имеется возможности приступать к выполнению работ по причине отсутствия готовности объекта к установке дверных блоков. Уведомлением от 12.01.2023 было сообщено, что 13.01.2023 состоится выход на объект для составления акта осмотра и проведения замеров.

13.01.2023 был составлен акт осмотра с участием эксперта ФИО3, где отражены обстоятельства, препятствующие проведению работ по установке дверных блоков с указанием конкретных недостатков и причин, представитель университета в осмотре не участвовал, несмотря на его уведомление.

Уведомлением № 002 от 13.01.2023 заказчик ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был проинформирован о невозможности приступить к выполнению работ (не были демонтированы старые дверные блоки и старая штукатурка), проемы не готовы, частично отсутствовали перемычки и части перегородок), штукатурные работы не завершены, не выполнены работы по устройству стяжек полов, в некоторых помещениях не выполнены работы по демонтажу старых полов), однако данное препятствие не было устранено, и подрядчик не имел возможности приступить к монтажу дверных блоков.

26.04.2023 ООО «РоСт» для исполнения договора были закуплены дверные блоки и фурнитура, что подтверждается счетом на оплату от 26.04.2023 и чеками на сумму 718 845,00 руб., однако по выходу на место существующие ранее недостатки (не завершен ремонт на объекте установки) не были устранены.

19.05.2023 был совершен повторный выход на объект с участием представителя ответчика ФИО2

В ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие установке дверных блоков на объекте, в этой связи подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 01.06.2023 исх. № 024 Общество уведомило об одностороннем отказе от договора.

Поскольку со стороны Университета не было представлено никаких документов по уведомлению о готовности объекта для выполнения работ, подрядчиком не были выполнены работы на объекте. ООО «РоСт» не приступило к выполнению подрядных работ во исполнение условий Договора, однако, с целью выполнения данных работ подрядчик приобрел дверные блоки, что повлекло убытки для подрядчика в размере стоимости их приобретения 718 845 руб.

Кроме того, согласно п. 9.1 Договора подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 294 907 руб. ООО «РоСт» было представлено обеспечение исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2023.

Согласно п. 9.4 Договора, обеспечение исполнения обязательств по договору возвращаются подрядчику в течение 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая расторжение договора со стороны подрядчика в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения работ, Общество полагало, что обеспечительный

платеж должен быть возвращен подрядчику.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Университета убытков в размере 718 845 руб. (стоимость приобретенных для выполнения работ материалов), а также обеспечительного платежа в размере 294 907 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Университет указал на то, что Договор № 54/2022 между сторонами был заключен 10.01.2023, в соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора, следовательно, все работы по данному договору на объекте должны были быть выполнены ООО «РоСт» в период с 11.01.2023 по 25.01.2023 включительно.

Из п. 11.1 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2023, а в части гарантийных и финансовых обязательств до их полного исполнения сторонами. Таким образом, срок действия договора истек 31.01.2023.

Университет утверждал, что в период действия Договора заказчик настаивал на выполнение работ, так как объект соответствовал непосредственному выполнению работ с учетом их характера (в здании общежития действительно проводился капитальный ремонт, при этом установка дверных блоков являлась частью такого ремонта, выполненные в ходе капитального ремонта работы не препятствовали исполнению подрядчиком договора), кроме того, на протяжении всего срока действия договора и впоследствии до 01.06.2023 никакой переписки подрядчика с заказчиком, свидетельствующей о намерении заказчика продлить срок исполнения договора не было.

При этом согласно приложенному к исковому заявлению счету на оплату № 555, закупка дверных комплектующих на 43 двери ООО «РоСт» произведена спустя 2 месяца и 26 дней после истечения 31.01.2023 срока договора только 26.04.2023, то есть только через 91 день после 25.01.2023.

Также Университет утверждал, что представленные в материалы дела Обществом доказательства, не подтверждают факт воспрепятствования заказчиком выполнению работ подрядчиком. При этом, осознавая, что срок выполнения работ заканчивается 25.01.2023, подрядчик после получения уведомления заказчика от 20.01.2023 о необходимости выполнения работ в установленный срок каких-либо действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, не предпринимал.

Согласно п. 7.11 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Принимая во внимание, что обязательства по Контракту со стороны подрядчика не исполнены (к выполнению работ не приступал), Университет обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества штрафа в размере 589 814 руб. 64 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций, предъявленных по встречному иску, положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая спор в части первоначальных исковых требований Общества к Университету, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393 положениями главы 37 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства, установив, что условия Договора не предусматривают права заказчика на удержание обеспечительного платежа в полном размере в случае неисполнения подрядчиком условий договора, а также установив отсутствие доказательств противоправности поведения Университета и отсутствие причинной связи между действиями Университета и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 294 907 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в размере 718 845 руб.

В части встречных требований Университета к Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), отклонив доводы Общества о невозможности выполнения работ и установив, что обязательства по Договору Обществом не исполнены, в силу чего начисление штрафных санкций является обоснованным, принимая во внимание подданное Обществом ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и найдя данное ходатайство обоснованным, суд области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 294 907 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, в пределах доводов апелляционной жалобы (исключительно в части взыскания штрафа по встречному иску), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной жалобы и пояснений представителя кассатора, данных в судебном заседании, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются судебные акты нижестоящих судов исключительно в части взыскания штрафа в размере 294 907 руб. по встречному иску. В остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в обжалованной части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в силу п. 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора, т.е. работы должны быть завершены не позднее 25.01.2023.

Вместе с тем, к указанному сроку подрядчик к выполнению работ не приступал. При этом, заказчик неоднократно указывал подрядчику о необходимости соблюдения срока выполнения работ.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, письмом от 08.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Отклоняя доводы Общества о невозможности выполнения работ, в связи с тем, что объект не был подготовлен, судами обосновано было отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о создании заказчиком препятствий для выполнения работ, либо о невозможности выполнения работ, не установлено. Оценка данного довода подробно отражена в содержании обжалуемых судебных актах.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими

положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.11 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Установив факт невыполнения заказчиком обязательств по Договору (к выполнению работ подрядчик не приступал), в отсутствии доказательств невозможности выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что требования заказчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Университет во встречном иске, учитывая положения п. 7.11 Договора, просил взыскать с Общества штраф в размере 589 814 руб. 64 коп., что составляет 10% от цены Договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Данный расчет Обществом по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, Обществом в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство Общества о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что заказчиком не представлены доказательства того, что неисполнение подрядчиком условий Договора повлекло для него какие-либо

чрезвычайные убытки, указав на чрезмерность заявленного штрафа, посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза - до 294 907 руб. (5% от цены Договора).

Довод кассатора о том, что при снижении размера штрафа, судами не были установлены обстоятельства, позволяющие снизить штраф до еще меньшего размера, признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае судами дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и учтены конкретные обстоятельства дела.

При этом, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Университета по встречному иску, штрафа в размере 294 907 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая

оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А62-9278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров