Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А27-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек (судья Ходякова О.С.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19487/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис 1, ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416) к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 25, офис 63, ОГРН 1124205009081, ИНН 4205244679) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – общество «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее – общество «Опера») о взыскании 393 700 рублей, внесённых в счёт оплаты оборудования.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Опера» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Евростиль XXI» 163 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 рублей судебных издержек.

Общество «Евростиль XXI», не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что из представленного ответчиком договора невозможно установить, какой объём услуг и в каком количестве принят ответчиком и оплачен представителю, поскольку отсутствует акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в связи с чем нарушены пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121); судами не учтено, что ранее оказанные ответчику услуги по этому договору уже частично оплачены в рамках дела № А27-19488/2017; судами не применены положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично; судами не оценены доводы о недобросовестном поведении ответчика, которое привело к затягиванию спора, качестве оказанных услуг, не являющихся высококвалифицированными, следовательно, завышении стоимости услуг.

Поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу общества «Опера» не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ, и не подлежит возврату на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Опера», ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 163 000 рублей, обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований обществом «Опера» представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.08.2017 № 10 (далее – договор № 10), заключённый ответчиком с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Консалт», платёжное поручение от 04.02.2019 № 11.

В объём предусмотренных договором услуг вошли: правовое сопровождение действий заказчика (консультирование, анализ, подготовка документов и т.д.) в связи с претензиями общества «Евростиль ХХI»; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по искам общества «Евростиль ХХI»; в случае возникновения необходимости оказание других юридических услуг в интересах заказчика (раздел 1 договора № 10).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества «Опера» руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 121, пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление общества «Опера» удовлетворил частично, взыскав в его пользу 125 000 рублей в возмещение таких расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «Евростиль ХХI» о недоказанности ответчиком несения судебных расходов в связи с отсутствием акта сдачи-приёмки выполненных работ, суды исходили из наличия платёжного документа, а также содержания договора № 10, позволяющего установить объём обязательств исполнителя, указали на неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признали понесённые расходы разумными, обоснованными и подтверждёнными материалами дела в сумме 125 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности составления исполнителем процессуальных документов, судами обеих инстанций отклонён со ссылкой на пункт 2.5 договора № 10, предусматривающего, что исполнитель вправе ставить свою подпись на подготовленных им документах или давать на подпись заказчику.

Утверждение о недоказанности заявителем факта несения расходов в заявленном размере, также отклонён судами с указанием на платёжное поручение от 04.02.2019 № 11 с отметкой банка и назначением платежа «Оплата по договору № 10 от 08.08.2017, НДС не облагается», выписку с расчётного счёта ответчика. При этом судами отмечено, что отсутствие акта оказанных услуг не влияет на вывод об обоснованности расходов заявителя в указанной части, поскольку договор № 10 определяет объёмы и характер услуг, содержит указание на представление интересов заявителя по претензиям, искам общества «Евростиль XXI», кроме того указание на договор содержится в платёжном поручении в поле «назначение платежа».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121, пункт 10 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что расходы обществом «Опера» фактически понесены и связаны с рассмотрением дела, подлежат частичному возмещению в сумме 125 000 рублей.

При этом с учётом заявленных обществом «Евростиль XXI» возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объём оказанных обществу «Опера» услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах двух инстанций, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг, оценив адекватность их стоимости объёму проделанной представителями работы.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, в том числе о том, что ранее оказанные ответчику услуги по этому договору уже частично оплачены в рамках дела № А27-19488/2017, как необоснованные.

Оценка судом представленных доказательств не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того в рамках дела № А27-19488/2017 действительно рассмотрено заявление общества «Опера» о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора, которое удовлетворено частично в сумме 76 000 рублей, однако в подтверждение данного факта представлено и оценено судами платёжное поручение от 17.08.2018, между тем в настоящем деле расходы заявлены на основании платёжного поручения от 04.02.2019 № 11.

Суд округа считает, что в обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды приняли доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова