Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А29-4883/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4883/2024
г. Киров
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-4883/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – истец, ООО «Арктикатрансэкскавация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралтрансстрой») о взыскании 2 178 224 рублей долга и 173 326 рублей 47 копеек неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.03.2023 № 5/8/3/23.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Арктикатрансэкскавация» 2 178 224 рублей  задолженности и  172 791 рубль неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уралтрансстрой» приводит доводы о нарушении правил подсудности. По мнению подателя жалобы, дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом  Архангельской области. Также податель жалобы указывает на частичную оплату задолженности по платежному поручению от 08.02.2024 № 331. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм заявленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ООО «Уралтрансстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Судом апелляционной инстанции в  акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направлены запросы от 11.09.2024 и 16.10.2024 о предоставлении сведений относительно почтовых отправлений, которыми суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству.

Письмами от  25.10.2024 и 12.11.2024 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило сведения, что учетная запись ООО «Уралтрансстрой» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 17.09.2021.

Письмом от 07.11.2024 акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» представило сведения, что ООО «Уралтрансстрой» подключило услугу доставки электронных заказных писем через сервис ЭЗП 19.06.2023. Письмо 80107295876948 поступило в адрес пользователя 23.04.2024 в 13:30 МСК. Пользователь не осуществил вход в аккаунт до 30.04.2024, соответственно 30.04.2024 в 14:01 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». Письмо 80109496798104 поступило в адрес пользователя 29.05.2024 в 12:04 МСК. Пользователь не осуществил вход в аккаунт до 05.06.2024, соответственно 05.06.2024 в 13:06 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». Акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» отметило, что письма, доставленные электронно, отправителю не возвращаются, остаются доступными для скачивания и просмотра на соответствующем сайте.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2023 между ООО «Арктикатрансэкскавация» (арендодатель) и ООО «Уралтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 5/8/3/23 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, специальную технику в соответствии с актом приемки к договору и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 2.1. Договора договор вступает в силу со дня заключения и действует по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор выплачивает арендодателю в качестве аванса 1 000 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по окончании календарного месяца в течение 15 рабочих дней с момента направления арендодателем счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, составленного по форме, согласованной в приложении № 2 к договору, не позднее 22 числа текущего месяца. Сумма арендной платы подлежит уменьшению на сумму выплаченного аванса. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами подписаны:

- акт сдачи-приемки от 03.04.2023 № 233, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 5 253 600 рублей. Акт подписан со стороны арендодателя 03.05.2023, со стороны арендатора 26.05.2023.

- акт сдачи-приемки от 05.04.2023 № 252, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 1 101 081 рублей 60 копеек. Акт подписан со стороны арендодателя 03.05.2023, со стороны арендатора 26.05.2023;

- акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023, согласно которому задолженность ООО «Уралтрансстрой» составляет 5 354 681 рублей 60 копеек. Акт подписан со стороны арендодателя 11.10.2023, со стороны арендатора 16.10.2023;

- акт взаимозачета от 31.03.2024, согласно которому произведет зачет на сумму 2 126 457 рублей 60 копеек

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего по расчету истца задолженность составляет 2 178 224 руб.

Претензия истца от 14.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Арктикатрансэкскавация» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт пользования ответчиком арендованным имуществом.

Стоимость пользования транспортными средствами согласована сторонами в разделе 5 Договора. Согласно представленным актам ответчик должен был уплатить 6 354 681 рубль 60 копеек арендной платы.

Ответчиком истцу перечислен аванс в размере 1000000 рублей, а также оплачена задолженность по платежному поручению от 06.02.2024 № 313 в сумме 800 000 рублей, платежному поручению от 08.02.2024 № 331 на сумму 250 000 рублей, также между сторонами произведен зачет на сумму 2 126 457 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика 2 178 224 рублей. Доводов относительно размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Поскольку ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Более того, установленный Договором размер неустойки (0,01%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Относительно аргументов подателя жалобы о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления № 12 в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.04.2024, а также определение о назначении судебного разбирательства от 28.05.2024 были направлены ответчику в установленном законом порядке. Нарушений АО «Почта России» при доставке судебных извещений не выявлено.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ презюмируется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенных в пункте 28 Постановления № 12 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела не принимаются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-4883/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу №А29-4883/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи


Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Е.В. Минаева