Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А04-6810/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6810/2019
г. Благовещенск
18 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18 декабря 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2018 г., № 77-18/12, паспорт (при содействии АС Хабаровского края в судебном заседании 04.12.2019), ФИО3, доверенность № 77-19 от 17.07.2019 г., паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество, ПАО «ФСК ЕЭС») предусмотренной части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – третье лицо, АО «ЦИУС ЕЭС»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 рассмотрение дела отложено на 04.12.2019.

В канцелярию суда от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв с возражениями, согласно которому ответчик просит административное производство, возбужденное в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» прекратить, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения; в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности, привлечь вместо ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности АО «ЦИУС ЕЭС», как лицо, ответственное за надлежащее оформление соответствующим образом разрешения на строительство.

Ранее заявителем в материалы дела представлен акт проверки № 9/2019.

Заявитель, третье лицо - АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам ранее представленного отзыва.

В судебном заседании 04.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019, в судебном заседании 05.12.2019 – до 11.12.2019

После перерыва представители заявителя, третьего лица, не явились, об объявлении перерыва, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Суд, рассмотрев заявленное административным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворении не установил, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя (помимо того, в отношении которого представлены документы о нахождении в отпуске), в т.ч. законного представителя юридического лица, кроме того, суд учитывает, что представитель инспекции принимал участие в судебных заседаниях ранее, имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело без получения от заявителя дополнительных пояснений и документов, кроме того, суд учел сроки рассмотрения настоящего дела, установленные АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Министерство энергетики Российской Федерации в лице Заместителя министра 27.05.2019 направило в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации письмо «О результатах проверок», согласно которому на основании приказа Минэнерго России от 18.02.2019 № 120 проведены плановые выездные проверки хода реализации инвестиционных мероприятий, в т.ч. строительства заходов ВС 220 кВ на ТЭС Сила Сибири протяжённостью 70 км (для ТП Энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг»).

По результатам проверки составлен акт проверки № 9/2019, согласно которому, в частности, установлено, что застройщиком (заказчиком) ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Строительство заходов BJI 220 кВ на ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг»). 2 этап: Строительство заходов BJI 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сили Сибири», без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные материалы переданы Прокуратурой Амурской области в административный орган.

Инспекцией Государственного строительного надзора по Амурской области 02.08.2019 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, согласно которому обществу указано обеспечить явку законного представителя 12.09.2019 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу организации, получено фактически 12.08.2019.

12.09.2019 Инспекцией Государственного строительного надзора по Амурской области в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 51 согласно которому в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, инспекция обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям инспекций просит привлечь ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Из положений ст.49, 204 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд рассматривает дело, исходя из требований заявленных административным органом в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются предусмотренные данной статьей документы (часть 7).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу частей 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

С учетом приведенных норм, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Вместе с тем, как установлено административным органом в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие выданного разрешения на строительство подрядчиком выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство заходов BJI 220 кВ на ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг»). 2 этап: Строительство заходов BJI 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сили Сибири» по адресу: Амурская область, Свободннеский и Мазановский районы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, заказчиком строительства которого является ПАО «ФСК ЕЭС».

Так, согласно представленному акту проверки от 09.04.2019 на указанном объеме выполнены следующие работы:

-бурение лидерных скважин с последующим завинчиванием винтовых свай фундаментов опор (выполнено 15% от общего объема работ);

-монтаж ростверков фундаментов (выполнено 10 % от общего объема работ);

-сборка опор (выполнено 20 % от общего объема работ);

-установка опор (выполнено 8 % от общего объема работ);

-монтаж заземления (выполнено 5 % от общего объема работ).

Как указано в пункте 6.2 акта проверки № 9/2019 разрешение на строительство по 2 этапу на дату проверки (04.04.2019) не получено по причине отсутствия оформленных земельно-правовых отношений.

Вышеуказанные работы выполнялись ООО «ЭнергоСеть», выступающим в отношениях по строительству соответствующего объекта в качестве подрядчика на основании договора подряда от 12.11.2018 № 534524.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт производства строительных работ в отношении объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения подтверждается, представленными в материалы дела протоколом № 51 от 12.09.2019, актом проверки № 9/2019, фотоматериалами, пояснениями ответчика.

Возражения ответчика (поддержанные третьим лицом) о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку на основании заключенного договора от 01.03.2018 № Ц/02 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС», АО «ЦИУС ЕЭС» выполняет функции технического заказчика-застройщика, отклоняются судом инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям договора, заключенного 01.03.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС» последний обязуется по заданиям за счет и от имени ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - компания) выполнять функции технического заказчика, связанные с созданием (строительство, реконструкция, капитальный ремонт) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3.3.1 договора предусмотрено, что АО «ЦИУС ЕЭС» обеспечивает организацию строительного контроля и организации авторского надзора со сторонами проектной организации за созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением и реновацией) объекта, в том числе контроль: за технологией и качеством строительства объекта, сроками выполнения работ; соответствием объема и стоимости выполненных работ проектной документации, техническим требованиям, утвержденным компании, техническим регламентом, нормам, правилам, СНиП в сфере проектирования и строительства.

По смыслу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы по строительству.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).

Судом установлено, что по своей правовой природе договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2018 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 ГК РФ). АО «ЦИУС ЕЭС», исполняя агентский договор, не приобрело права и обязанности по договору подряда.

Суд отмечает, что передача по гражданско-правовому договору функций заказчика не освобождает общество от установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на строительство, равно как и возложение в соответствии с гражданско-правовым договором обязанности получения разрешения на иное лицо не может освобождать ПАО «ФСК ЕЭС» как заказчика строительства от ответственности за строительства объекта капитального строительства без разрешения.

При этом, как указано выше, третье лицо, вступая в отношения с подрядчиком, действовало от имени и по поручению ответчика, обязано было в силу положений раздела 3 договора от 01.03.2018 между ответчиком и третьим лицом руководствоваться решениями органов управления ПАО «ФСК ЕЭС», отчитываться перед них о ходе исполнения договора, ПАО «ФСК» же по условиям договора наделено (п.3.4 договора) правом контролировать ход выполнения работ, давать третьему лицу обязательные указания, связанные с исполнением договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку является по отношению к строящемуся объекту заказчиком строительства.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, актом проверки от 09.04.2019 фактически подтверждается, в частности, на стр.74 акта приведены сведения о фактически выполненных работах, на стр. 235 акта отражены установленные нарушения в части оформления журналов о выполнении работ по спорным объектам, на стр.245-246 представлены фотоматериалы, фиксирующие факты выполнения соответствующих строительных работ. По существу сведения акта проверки обществом, со ссылками на конкретные доказательства, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполняя действия по строительству спорного объекта, общество приняло не в полном объеме меры, исключающие возможность строительства без получения на то соответствующего разрешения на подведомственных ему объектах.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «ФСК ЕЭС» к запрету на строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

При вынесении решения суд учитывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, создано в целях обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС- единой национальной (общероссийской) электрической сети, включающей в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющей собой один из элементов гарантии целостности государства; обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, осуществления эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями.

Строительство объекта капитального строительства «Строительство заходов BJI 220 кВ на ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг»). 2 этап: Строительство заходов BJI 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сили Сибири» производится в целях строительства объекта федерального значения - магистрального газопровода «Сила Сибири».

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией доказательств тому, что допущенное обществом нарушение привело к каким либо неблагоприятным последствиям, повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к обществу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, применительно к обстоятельствам совершения правонарушения не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не перестанет быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2002, место нахождения 117630, <...>) привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция государственного строительного надзора Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов