Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-18185/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18185/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2844/2024

на решение от 10.04.2024

судьи В.В. Овчинников

по делу № А51-18185/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация ЗАТО г. Фокино, Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края

о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (решение № 1 от 28.12.2023, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – ООО «Группа Юристов», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 765 852 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2016 № 94/03-ПРМ-2016 на проведение геодезических и кадастровых работ по земельным участкам в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-23280/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 765 852 рубля 50 копеек основного долга и 18 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Группа Юристов» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие недостатков результата работ; доказательства, свидетельствующие о соответствии XML-схем (файлов) требованиям законодательства, истцом не представлено; относительно процедуры приемки работ отметил, что заказчик не имеет возможности проводить проверку представленных подрядчиком XML-файлов на их соответствии требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как не обладает специальными познаниями, навыками, лицензиями и программными модулями для проверки XML-файлов, которыми владеет только орган регистрации; по этой причине все недостатки в представленных файлах относятся к скрытым, выявлены органом регистрации при их проверке. В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал, что отказ от приемки результата работ по актам от 07.06.2022 и от 22.11.2020 по объектам 10, 14, 34, 47, 62, 65, 66, 68, 69, 74, 81 (приложение № 1 к договору) обусловлен отсутствием постановки соответствующего публичного сервитута на государственный кадастровый учет по причине несоответствия XML-схем требованиям, установленным в части 16 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; по объектам 34, 47, 62, 65, 66, 68, 69 причиной отказа в регистрации сервитута явилось несоответствие формата файлов требованиям, установленным в письме администрации ЗАТО г. Фокино вх. № 5145 от 24.07.2023. В тексте жалобы апеллянт также указал на отсутствие в тексте обжалуемого решения сведений о содержании отзыва третьего лица – администрации ЗАТО г. Фокино.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024. В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2024, объявлялся перерыв до 25.06.2024 (определение (протокольное) от 10.06.2024), определением от 25.06.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.07.2024. Определением от 22.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Группа Юристов» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец полагал, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора; считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 94/03-ПРМ-2016 на проведение геодезических и кадастровых работ по земельным участкам (далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить геодезические и кадастровые работы по земельным участкам (далее - работы), необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности в ОАО «Оборонэнерго».

Срок выполнения работ - 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 003 000 (два миллиона три тысячи) рублей 00 копеек и оплачивается следующим образом: аванс в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ, что составляет 600 900 (шестьсот тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора подряда);

Окончательная оплата всех фактически выполненных работ подрядчиком работ в размере 70 (семидесяти) % от цены договора, что составляет 1 402 100 (один миллион четыреста две тысячи сто) рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 08.02.2017 № 300 заказчик внес аванс по договору подряда в размере 600 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-23280/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.12.2019 между АО «Оборонэнерго» и ООО «Группа Юристов» в предложенной сторонами редакции (далее - мировое соглашение), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в мировом соглашении обязательства по договору № 94/03-ПРМ-2016 на проведение геодезических и кадастровых работ по земельным участкам от 22.06.2016 в срок до 31.07.2020.

Обязательства, установленные мировым соглашением, включают в себя подготовку подрядчиком схем в формате xml для установления публичных сервитутов в отношении 85 объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» в целях их дальнейшей эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 03/10-ПРМ-2022 к договору подряда заказчик и подрядчик (стороны) пришли к соглашению о нижеследующем:

Изложить пункт 2.1 договора подряда в новой редакции, в соответствии с которой установили срок начала выполнения работ - дата заключения договора подряда и срок окончания работ - не позднее 31.12.2022;

О включении в договор подряда пункта 3.1.1, в соответствии с которым стороны устанавливают стоимость выполнения работ по одному объекту электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» в размере 23 564 (двадцать три тысяч пятьсот шестидесяти четыре) рублей 70 копеек без учета НДС;

О возможном частичном закрытии выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и получения заказчиком оригиналов счетов и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Также стороны договорились о том, что проведение частичного закрытия работ возможно только на общую стоимость, не превышающую 50 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, включая оплаченный в соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 30 % от цены договора подряда, что составляет 1 001 500 (один миллион одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Остальные 50 % стоимости договора подряда оплачиваются разовым платежом после сдачи подрядчиком и получением заказчиком ранее не принятых работ в полном остаточном объеме.

18.03.2022 между подрядчиком и заказчиком в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по договору подряда № 94/03-ПРМ-2016 от 22.06.2016.

Указанным актом Заказчик в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором подряда в редакции мирового соглашения на сумму 1 272 493 рублей 80 копеек по 54 объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», а именно, подрядчиком подготовлены и переданы заказчику, а заказчиком приняты схемы в формате xml для установления публичных сервитутов в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных пунктах 7-9, 11-13, 15-33, 35-46, 48-49, 58-61, 70-72, 75, 77-79, 82, 83-85 и межевой план в отношении объекта указанного в пункте 7 мирового соглашения.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 1139 ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 20.01.2022 № 03/10-ПРМ-2022 произвел оплату 400 600 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по акту № 1 составляет 270 993 рублей 80 копеек.

В рамках выполнения работ по договору подряда в редакции мирового соглашения подрядчиком письмом от 09.06.2022 № б\н направлен в адрес заказчика в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» для подписания акт № 1 от 07.06.2022 выполненных работ по пунктам 10, 14, 34, 47, 62 договора на сумму 117 823 рублей 50 копеек.

Письмом от 08.07.2022 № ПРМ/060/4061 филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» сообщил о том, что вышеуказанный акт № 1 будет подписан после урегулирования вопросов с администрацией городского округа ЗАТО город Фокино и внесения в ЕГРН сведений о публичных сервитутах в отношении перечисленных в акте пунктов.

Также в рамках выполнения работ по договору подряда в редакции мирового соглашения подрядчиком письмом от 25.11.2022 № 536 направлен в адрес заказчика в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» для подписания акт № б/н от 22.11.2022 выполненных работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 65, 66, 68, 69, 73, 74, 76, 80, 81 договора на сумму 306 341 рубля 10 копеек.

Письмом от 30.12.2022 № ПРМ/060/7604 филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» направил в адрес истца подписанный акт № б/н от 22.11.2022 с протоколом разногласий, которым принял выполненные истцом работы в отношении пп. 1-4, 73, 76, 80 на сумму 164 952 рублей 90 копеек, указав при этом, что в отношении пп. 10, 14, 34, 47, 62 (Акт № 2) и пп. 65, 66, 68, 69, 74, 81 (акт № б/н от 22.11.2022) работы не будут приняты по причине того, что до настоящего момента сведения об установлении публичных сервитутов отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем отсутствует подтверждение о соответствии xml-схем требованиям приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 541 и Приказа Росреестра от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа содержащего указанные сведения». Также, с отсылкой на пункты 10.1 и 10.2 договора подряда, заказчик проинформировал подрядчика о том, что отказывается от договора подряда и, что с момента получения настоящего письма расторгает договор подряда в одностороннем порядке.

Письмом от 28.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ по актам № 2 и № б/н от 22.11.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления у заказчика – АО «Оборонэнерго» имеется задолженность за выполненные работы по договору подряда в редакции мирового соглашения в размере 765 852 рублей 50 копеек, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения ООО «Группа Юристов» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 765 852 рублей 50 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 07.06.2022 на сумму 117 823 рубле 50 копеек и от 22.11.2022 (с протоколом разногласий) на сумму 306 341 рубля 10 копеек.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на некачественное выполнение работ подрядчик, наличие в результате работ недостатков.

При проверке доводов сторон апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 10.12.2019 между АО «Оборонэнерго» и ООО «Группа Юристов», утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-23280/2019, подрядчик обязуется подготовить схемы в формате xml для установления публичных сервитутов в отношении 85 объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» в целях их дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что по пп. 10, 14, 34, 47, 62 (акт № 2) и пп. 65, 66, 68, 69, 74, 81 (акт № № б/н от 22.11.2022) истец свои обязательства выполнил, схемы в формате xml соответствующие требованиям приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 541 и Приказа Росреестра от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа содержащего указанные сведения» для установления публичных сервитутов подготовил и передал ответчику, что подтверждается изданными Постановлениями об установлении публичных сервитутов в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго»: п. 10 Договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 16.06.2020 № 996-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:35:080101:1276 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: нежилого здания - трансформаторная подстанция № 128; п. 14 договора подряда в редакции мирового соглашения -администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 16.06.2020 № 997-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:35:010101:998 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: нежилого здания - котельная; п. 34 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 22.04.2021 № 721-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:35:010201:198 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: нежилого здания - трансформаторная подстанция № 33; п. 47 договора подряда в редакции Мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 16.08.2021 № 1419-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории кадастрового квартала 25:35:010101, государственная собственность на который не разграничена в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: нежилого здания - трансформаторная подстанция № 13; п. 62 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 16.08.2021 № 1417-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:35:010101:991 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: нежилого здания - центрально-распределительного пункта (инв. № 65); п. 65 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 09.11.2022 № 2256-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 35 кВ; п. 66 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 09.11.2022 № 2256-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах но фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 35 кВ; п. 67 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ФИО4 Приморского края издано постановление от 18.11.2021 № 1970-иа об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 110 кВ; п. 68 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 09.11.2022 № 2256-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 35 кВ; п. 69 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 09.11.2022 № 2255-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 35 кВ.

В отношении п. 74, 81 истцом также в полном объеме выполнены условия мирового соглашения, а именно: истцом подготовлены и 18.08.2020 посредством электронной почты ответчику переданы XML схемы для подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, письмами от 18.09.2020 № ПРМ/060/4236 (п. 74) и от 16.09.2020 № ПРМ/060/4158 (п.81) филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» обратился в администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края с ходатайством об установлении публичных сервитутов, однако до настоящего времени никакой информации ни от филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», ни от администрации ФИО4 Приморского края об издании соответствующего постановления или о выявленных замечаниях не поступало, задержка в получении постановлений от администраций муниципальных образований Приморского края не относится к ведению истца.

Также до момента отказа заказчика от договора подряда истцом выполнены работы по п. 5, 64, 67 договора подряда в редакции мирового соглашения, не вошедшие в акты выполненных работ № 1, № 2 и № б/н от 22.11.2022.

В отношении п. 5 договора подряда в редакции мирового соглашения предусмотрена обязанность истца по подготовке межевых планов на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 25:35:080201:40 с последующим его разделом. В целях исполнения условий мирового соглашения в отношении п. 5 истцом проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:35:080201:40, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Невозможность установления объекта недвижимости с кадастровым номером 25:35:0000000:1104 на земельном участке с кадастровым номером 25:35:080201:40 делает невозможным по независящим от истца основаниям дальнейшее исполнение п. 5 договора подряда в редакции мирового соглашения, в связи с чем данный пункт подлежит оплате. В отношении п. 64 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ГО ЗАТО Фокино издано постановление от 15.12.2022 № 2529-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 110 к.; В отношении п. 67 договора подряда в редакции мирового соглашения - администрацией ФИО4 Приморского края издано постановление от 18.11.2021 № 1970-па об установлении в отношении АО «Оборонэнерго» публичного сервитута на земельный участок в границах по фактическому размещению, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия 110 кВ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ, обязан его рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменный мотивированный отказ в его подписании, с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с подписанными между сторонами соглашениями за действия филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» по получению в администрации ФИО4 Приморского края соответствующих постановлений об установлении публичных сервитутов, а также обязанность по контролю администраций муниципальных образований Приморского края при издании постановлений об установлении публичных сервитутов мировым соглашением от 10.12.2019 по делу № А51-23280/2019 на истца не возложена.

Таким образом, в результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать его по назначению.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, акты о приемке выполненных работ от 07.06.2022 и от 22.11.2022 (с протоколом разногласий) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 765 852 рублей 50 копеек, в связи с чем указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 765 852 рублей 50 копеек основного долга по договору.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик, предъявляя доводы о некачественном выполнении работ и наличии недостатков в результате работ, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы жалобы АО «Оборонэнерго» апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указание ответчика-апеллянта в жалобе на неотражение судом первой инстанции отзыва третьего лица – администрации ЗАТО г. Фокино не имеет правового значения, поскольку занимаемая данным лицом правовая позиция в споре отражена в отзыве. который предоставлен в материалы дела (том 1, л.д. 140-142).

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 317 рублей, исходя из его цены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу №А51-18185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков