Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-10522/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12032/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А07-10522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-10522/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/504/17 от 25.12.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Уфаторгстрой» (далее – ООО «Уфаторгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № БНФ/п/33/3475/16/МТС от 23.09.2016 в размере 1 852 778 руб. 98 коп. (л.д. 14-15).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 744 453 руб. (л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) исковые требования ООО «Уфаторгстрой» в полном объеме (л.д. 104-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, которая подлежит уменьшению. Как указывает ответчик, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков кредитора. Неустойка по договору определена в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых и в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной в указанный период. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суду необходимо исходить из компенсационного характера неустойки, учесть относительно непродолжительный период просрочки, равно как и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара. Апеллянт указывает, что по делу № А07-10409/2018 между теми же сторонами суд применил к аналогичным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

ООО «Уфаторгстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. ООО «Уфаторгстрой» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Уфаторгстрой» (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/П/33/3475/16/МТС (л.д. 17-34), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Количество поставляемого оборудования, его номенклатуры (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора если иное не предусмотрено приложением № 1 к договору, оплата за оборудование осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца.

Согласно п. 5.5 договора покупатель производит оплату оборудования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательства покупателя по оплате оборудования, а также иных причитающихся поставщику сумм считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Уфаторгстрой» поставило в адрес ПАО «АНК «Башнефть» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 22 от 23.06.2017. № 30 от 11.07.2017, № 33 от 17.07.2017, № 46 от 12.09.2017, № 60 от 20.10.2017, № 66 от 01.11.2017, № 70 от 14.11.2017, № 76 от 06.12.2017 (л.д. 40-47).

В подтверждение оплаты поставленного оборудования представлены платежные поручения (л.д. 48-60).

Ссылаясь на осуществление расчетов за поставленные товары нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.09.2016 № БНФ/П/33/3475/16/МТС, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора. Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 23.09.2016 № БНФ/П/33/3475/16/МТС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.7 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету истца (л.д. 95) неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 23.08.2017 по 29.03.2018 составила 1 744 453 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.7 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83). Содержание названного ходатайства в части обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы долга, не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Между тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ограничением размера штрафных санкций 100% от суммы просроченной оплаты, не превышает обычно устанавливаемый в отношениях хозяйствующих субъектов размер штрафных санкций.

Сама по себе сумма неустойки - 1 744 453 руб. в соотношении со стоимостью полученного и оплаченного несвоевременно товара, о завышении размера неустойки не свидетельствует.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «АНК «Башнефть» неустойки в размере 1 744 453 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по делу № А07-10409/2018 между теми же сторонами суд применил к аналогичным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, несостоятелен. Выводы суда о снижении размера неустойки по делу № А07-10409/2018 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, основанному на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-10522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская