Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-99141/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-99141/21-96-680
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЭРИОТ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ПРОГРЕССПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании 12 500 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭРИОТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОГРЕССПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28 августа 2018 года между ООО «МЭРИОТ»/Заказчик/Истец и ООО «ПрогрессПроект»/Подрядчик/Ответчик был заключен договор № 28-08/2019 на выполнение работ/Договор.

Ответчиком работы по Договору были выполнены в полном объёме. Между сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ.

Истец, считая, что ответчик установил неоправданно высокую цену, чем причинил ущерб интересам заказчика, обратился в суд с настоящим иском об истребовании суммы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

28 августа 2018 года между ООО «МЭРИОТ»/Заказчик/Истец и ООО «ПрогрессПроект»/Подрядчик/Ответчик был заключен договор № 28-08/2019 на выполнение работ/Договор.

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в согласованный сторонами срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) выполнить комплекс работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:9543, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Техническому заданию, Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

На земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0110205: 9543, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево:

- кадастровые работы по формированию межевого плана с целью раздела земельного участка;

- сопровождение процедуры постановки на учет;

- разработка проекта планировки и застройки территории;

- межевой план в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате xml, подготовленный в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»;

- выписка из ЕГРН;

- проектная документация в 3 (трех) экземплярах в соответствие с требованиями Градостроительного Кодекса, СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и другим нормативными актам Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Договора, началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. Договора на расчётный счет подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п.п. 4.3.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость выполнения работ по Договору, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости работ, что составляет 6 250 000 руб.. в т.ч. НДС 50% в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения Заказчиком счета на оплату после подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ, путем перечисления Подрядчику денежных средств на расчетный счет в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 6 250 000, в т.ч. НДС 20%, но не позднее 15 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.3.8. Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать работы Подрядчика в соответствии с условиями договора.

ООО «МЭРИОТ» в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате услуг по договору №28-08/2019 от 28.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Работы ответчик выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, истец не имел претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ), о чём стороны в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора подписали акт №6 от 27 ноября 2019 года на сумму 12,5 млн. рублей, которая равна договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункта 5.1. договора и статьи 720 ГК РФ приёмка результата работ осуществляется по акту.

Подписанный сторонами акт №6 от 27 ноября 2019 года подтверждает факт того, что истец осмотрел, проверил и принял выполненную работ, не обнаружил отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, и иные недостатки.

Согласно пункту 3.3 договора расчёт за выполненные работы производиться после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, таким образом перечисление денежных средств является конклюдентным действием истца, подтверждающим подписание истцом Акта №6.

После принятия работ в полном объёме, истец не заявлял претензий к качеству выполненной работы.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору в полном объёме и сдал из истцу, соответственно обязательства по выполнению работ прекращены 27 ноября 2019 года с момента подписания акта приёмки №6.

Договор №28-08/2019 заключен сторонами 29 августа 2019 года в письменной форме путём составления одного документа. В договоре определён предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок приёмки результата работы, права и обязанности сторон и другие условия.

Сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Причём согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества, аренда и управление собственным имуществом или арендованным имуществом (пункты 74 - 77 выписки из ЕГРЮЛ), что подтверждает его осведомленность и компетенцию в сделках, осуществляемых с недвижимостью.

На каждой странице договора проставлены подписи лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц: генерального директора ООО «МЭРИОТ» ФИО4 и генерального директора ООО «ПрогрессПроект» ФИО5, а также подписи скреплены печатью указанных организаций.

Стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 12,5 млн. рублей в пункте 3.1 договора.

Указанная стоимость является твёрдой ценой, т.к. отсутствуют другие указания в договоре. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Более того, подписав акт №6 о приёмке работ, истец подтвердил, что полученный результат работ соответствует стоимости, указанной в договоре в размере 12,5 млн.рублей.

Истец не предоставил доказательства установления факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости фактически выполненных работ по Договору.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются безосновательными и неправомерными, т.к. в рамках исполнения заключенного договора ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, истец принял результат работы и оплатил полную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по Договору, неосновательным обогащением не являются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований откатать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник