Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-13764/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13764/2022-3
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5008/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-3 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО1,

заинтересованное лицо: Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ»



установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

В арбитражный суд 17.03.2023 обратилась Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB) (далее – Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 969 414,68 рублей.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле №А21-13764/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привлечена Прокуратура Калининградской области.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования Компании в размере 12 094 718,15 рублей основного долга, 1 783 512,53 рублей неустойки, 91 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от 19.01.2024 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по требованию Компании, заменив ее на ФИО3 в связи с заключением сторонами договора цессии от 08.11.2023.

Не согласившись, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о замене кредитора в реестре.

ФИО1 также просит запросить заключение Центрального Банка России, Федеральной налоговой службы России о возможности «заключения переуступки между Компанией и ФИО3 с учетом санкционного законодательства России», обозреть материалы обособленного спора №А21-13764/2022-3 в полном объеме с учетом аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2023 и копий публикаций в СМИ; обозреть решения судов по списку.

Податель жалобы обращает внимание на то, что правопреемник не раскрыл то, каким образом будут происходить взаиморасчеты с учетом санкционного законодательства. Представитель Компании в судебном заседании заявил, что планирует заключить мнимую сделку с физическим лицом для вывода своих требований из-под запретов. Податель жалобы настаивает на том, что договор уступки не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – не содержит сведений о наличии полномочий ФИО7 на подписание договора переуступки на условиях, указанных в договоре, передачу ценных и приравненных к ним документов; в договоре не достаточно реквизитов Компании; возможность оплатить договор поставлена в зависимость от размера конкурсной массы, очередности погашения и сроков в деле о банкротстве (условие не определено, сделка безвозмездная); не указаны способы взаиморасчета – отсутствуют реквизиты счета в банке (вопрос о способе безналичного расчета не определен); сделка с иностранным лицом нерезидентом должна сопровождаться паспортом сделки; договор заведомо не исполним по основаниям, указанным в заключении Торгово-промышленной палаты Калининградской области. ФИО3 является заинтересованным кредитором, поскольку его умерший отец (наследодатель ФИО8) с 2007 по 2015 год предоставлял АО «Зорино» (контрольным пакетом акций которого владеет ФИО1) через иные юридические лица необоснованные займы на общую сумму более 100 000 000 рублей с целью создать неблагоприятные последствия для АО «Зорино». Сведения о необходимости таких займов, их экономическая и правовая целесообразность никогда не доводились до акционеров. Такими действиями причинен ущерб АО «Зорино» с целью завладеть его ресурсами, понизить стоимость акций в силу убыточного финансового состояния организации.

В отзыве ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы: ссылается на отсутствие аффилированности с должником и Компанией как и признаков мнимости сделки, несостоятельности доводов о том, что его целью является завладение акциями АО «Зорино» (акции включены в конкурсную массу ФИО1); договор соответствует требованиям законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 02.04.2024 поступили письменные пояснения ФИО1 с ходатайствами о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств от уполномоченного органа, отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поскольку перечисленные документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, зачитал содержание не приобщенных к материалам дела письменных позиций, а также заявил устно ходатайства:

- об истребовании в налоговом органе сведений об участии ФИО9, владеющей контрольным пакетом акций АО «Зорино», в хозяйственных обществах;

- о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по делу №2-373/2024, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность предоставить доказательства технической возможности исполнения договора уступки;

- об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №2-373/2024 в суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 также настаивал и на истребовании заключений Центрального Банка России, Федеральной налоговой службы России, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя должника, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании заключений в ЦБ РФ и ФНС России о возможности уступки права требования, поскольку нормами материального права не предусмотрено ни получение согласия поименованных органов на совершение сделки, ни необходимость одобрения ими действий сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно указал ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», регулирующим использование счетов этого типа, порядок исполнения обязательств, установленный настоящим Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца.

Договором уступки от 08.11.2023 передается право требования к должнику на сумму 14 060 298, 68 рублей. За переданное право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту (иностранной компании) 50% того, что будет исполнено по уступаемому праву требования. Следовательно, даже в случае удовлетворения требований кредитора в полном объеме обязательства ФИО3 перед Компанией составят 7 млн рублей.

Данный объем обязательств не попадает под действие Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95.

Доводы должника о необходимости получения заключений ЦБ РФ, ФНС России несостоятельны.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – протокола судебного заседания по другому делу. Должник предпринимает попытки обосновать необходимость получения от ФИО3 дополнительных пояснений и документов в суде апелляционной инстанции посредством принятых Зеленоградский районным судом Калининградской области по делу №2-373/2024 (о признании договора цессии недействительным) процессуальных решений, что недопустимо. Из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дела №2-373/2024 ввиду возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора цессии недействительным судом общей юрисдикции, что представляется верным и обоснованным. Договор цессии не является сделкой с имуществом должника, а лишь косвенно затрагивает его интересы в том отношении, что финансовый управляющий должника должен осознавать лицо, в пользу которого необходимо производить исполнение обязательств. Сам по себе такой договор не может быть предметом оспаривания в деле о банкротстве ФИО1 При этом апелляционная жалоба ФИО1 не содержит аргументов относительно выводов суда в указанной части.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения результатов разрешения дела №2-373/2024.

Ходатайство об истребовании сведений в налоговом органе об участии ФИО9 в хозяйственных обществах в суде первой инстанции заявлено не было, направлено на получение новых доказательств по делу, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, потому удовлетворено быть не может. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить недоказанность относимости таких сведений предмету спора. ФИО1 перечисляет (устно и письменно) различных физических лиц, участвующих в управлении АО «Зорино» (без ссылки на конкретные доказательства и подтверждающие документы), вместе с тем, установление корпоративной структуры управления в данном обществе не имеет правового значения для настоящего спора, обратное не доказано.

Сама по себе аффилированность ФИО3, на наличии которой настаивает должник, не представляя при этом доказательств, не препятствует возможности приобретения таким лицом прав требований к должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшим руководителем ООО «ТДМ», признанного банкротом в рамках дела №А21-14232/2018. Как контролирующее должника лицо ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДМ». При этом, Компания является одним из кредиторов ООО «ТДМ». Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, установленное в пользу ООО «ТДМ», распределено в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между его кредиторами.

В частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А21-14232-13/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ТДМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 153 081 рублей.

Определением от 22.06.2022 по делу №А21-14232/2018-13 произведена замена взыскателя ООО «ТДМ», в том числе, на Компанию с суммой требования 13 969 414,68 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов ФИО1

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования Компании в размере 12 094 718,15 рублей основного долга, 1 783 512,53 рублей неустойки, 91 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Как следует из представленных документов, 08.11.2023 между Компанией (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии) к ФИО1

Требования переходят от цедента к цессионарию с даты заключения указанного договора (пункт 3.1).

Должник против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, отзыв имеется в материалах дела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции требования ФИО3 удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения должника, связанные с наличием в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области (№2-373/2024) искового заявления о признании недействительным договора цессии, сославшись на то, что результаты такого спора могут послужить поводом для пересмотра судебного акта в будущем, но не препятствуют разрешению вопроса о проведении процессуального правопреемства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылки подателя жалобы на мнимость договора цессии, обусловленные предполагаемой невозможностью расчетов между его сторонами (несогласованность условия, затруднительность перечисления, отсутствие реквизитов счета и прочее) отклоняются.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление №54) договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре цессии его сторонами предусмотрено условие о цене, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем доводы ФИО1, касающиеся расчетов по договору, не могут быть признаны основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствуют о недействительности договора.

Апелляционный суд в целом полагает, что порядок расчетов между цедентом и цессионарием не может иметь значение для должника, поскольку при переходе прав требований кредитора к третьим лицам конкурсная масса не изменяется. Доказательств того, что личность кредитора для должника в обязательстве, на котором было основано требование Компании, имеет значение, и для замены кредитора требуется получение согласия должника апеллянтом не представлено.

При этом закон допускает возможность оплаты права требования переданного по договору уступки после исполнения обязательства должником (абзац четвертый пункта 1 постановления №54).

Ссылки на заинтересованность ФИО3 по отношению к Компании или должнику неубедительны, а представляют собой субъективную, не подтвержденную документально, оценку ФИО1 хозяйственной деятельности АО «Зорино», которая не имеет отношения к настоящему спору. Следует отметить и то, что аффилированность (в случае доказанности) сама по себе не препятствует проведению процессуального правопреемства.

Иные доводы апеллянта либо не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в качестве возражений не заявлены ранее должником, в его отзывах по спору не приведены), либо не имеют правового значения для осуществления процессуальной замены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договоров уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает и то, что по существу доводы должника в рамках данного дела сводятся исключительно к тому, что расчеты с Компанией (или ее правопреемником) невозможны в силу политико-экономических причин. Вместе с тем, обязательства перед Компанией, возникшие именно в результате действий ФИО1 (субсидиарная ответственность) и подконтрольной ему организации (ООО ТДМ») установлены вступившими в законную силу судебными актами. Невозможность или затруднительность расчетов, которые производятся не ФИО1 лично, а его финансовым управляющим (последний при этом таких аргументов не приводил), не может служить препятствием для замены в порядке процессуального правопреемства кредитора, требования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов