Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-27277/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12880/2024(1)-АК

Дело № А60-27277/2024
27 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.06.2022, паспорт,

представители истца явку в судебное заседание не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

по делу № А60-27277/2024

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Атомэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергоснаб» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2016 № 118-237/407 поставки установок жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС в размере 2 100 000 руб.

От ответчика приобщен отзыв, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при применении срока исковой давности судом неверно истолкованы договорные обязательства сторон и представленные истцом в материалы дела доказательства, что привело к неверному определению срока исковой давности и нарушению норм материального права. Отмечает, что согласно п. 5.2 договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования: по истечению 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Завершение шеф-монтажа оборудования фиксируется техническим актом проведения шеф-монтажа оборудования, подписанным уполномоченными представителями срок с участием монтажных организаций и генерального заказчика (п. 5.3 договора). Истец отмечает, что без получения уведомления, предусмотренного п. 5.2, он не имел права и возможности приступить к шеф-монтажу оборудования. Истцом направлялись неоднократные запросы в адрес АО «АЭС» относительно готовности оборудования для проведения шеф-монтажных работ (письма от 20.04.2021 № 080, 01.06.2021 № 119, 23.11.2021 № 294, 23.10.2023 № 245, 27.10.2023 № 253, 07.03.2024 № 073), в ответ на которые с даты поставки и по настоящее время не поступало ответов о готовности оборудования, ответчик на все обращения отказывал в оплате оставшейся задолженности по договору (в части оплаты шеф-монтажа оборудования) со ссылкой на отсутствие ответа от генерального заказчика о необходимости этих работ. Апеллянт полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении его прав со стороны ответчика – 27.03.2024 (дата письма генерального заказчика РУП «БелАЭС» № 25-24/4144 об отсутствии необходимости шеф-монтажа поставленного оборудования).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, отказе в удовлетворении требований считает обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (Поставщик, далее истец) и ЗАО «АтомЭнергоСнаб» (Покупатель, далее ответчик) был заключен Договор №118-237/407 поставки установок жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков №1, № 2 Белорусской АЭС (далее Договор).

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) Поставщик обязуется разработать и согласовать техническую документацию, изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения №1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС, в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложением к нему.

Покупатель обязуется принять оборудование, организовать проведение входного контроля оборудования и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Общая цена Договора соответствует стоимости Оборудования, указанного в Приложениях №1.1 и 1.2 к Договору и составляет 63 000 000,00 руб. с учетом НДС 18%:

- для энергоблока №1 31 500 000,00 руб.;

- для энергоблока №2 31 500 000,00 руб.

Общая цена Договора, указанная в п. 3.1, является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 1.54 Договора «Шеф-монтаж» - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих при монтаже оборудования, с оформлением соответствующей технической документации.

Из положений п. 3.4 Договора (в редакции Протокола разногласий) следует, что Общая цена Договора включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, включая и шеф-монтаж оборудования.

Пунктом 5.2 Договора также установлено, что в счет Общей цены Договора Поставщик выполняет шеф-монтаж Оборудования.

Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу Оборудования: по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления Покупателем Поставщика о готовности Оборудования к шеф-монтажу.

Завершение шеф-монтажа Оборудования фиксируется техническим актом проведения шеф-монтажа Оборудования, подписанным уполномоченными представителями Сторон с участием монтажных организацией и Генерального заказчика (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора, Истец поставил комплект оборудования на общую сумму 63 000 000 руб. в следующие сроки:

1) Энергоблок № 1:

- 18.09.2017 – установки жизнеобеспечения № 10SAC11, № 10SAC21;

- 19.09.2017 – установки жизнеобеспечения № 10SAC41, № 10SAC16;

- 20.09.2017 – установки жизнеобеспечения № 10SAC26, № 10SAC46.

2) Энергоблок № 2: 18.06.2018 – установки жизнеобеспечения № 20SAC11, № 20SAC21, № 20SAC41, № 20SAC16, № 20SAC26, № 20SAC46.

Согласно п. 8.13.1 Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в Месте поставки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) в течение 90 (девяносто) календарных дней, следующих за датой поставки на основании Акта(-ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) Покупатель оплачивает  Поставщику 95% (девяносто пять процентов) от стоимости поставленного и принятого Покупателем оборудования за вычетом фактически оплаченного Покупателем аванса пропорционально стоимости поставленного оборудования.

Платеж в размере 5% от цены Договора выплачивается Поставщику в течение 30 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика счета и подписанного Поставщиком и Генеральным заказчиком технического акта проведения шеф-монтажа (п. 4.1.4 Договора).

В случае отсутствия необходимости шеф-монтажа Оборудования расчет по Договору за поставленное Оборудование производится в соответствии с п. 4.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий).

При этом размер платежа, предусмотренного п. 4.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий), будет составлять 100% (сто процентов) от стоимости поставленного и принятого Покупателем оборудования за вычетом фактически оплаченного аванса, пропорционально стоимости поставленного оборудования (согласно п. 4.2 Договора, в редакции Протокола разногласий).

Покупатель произвел оплату за поставленное оборудование в размере 59 850 000 руб. с учетом НДС, что составило 95% от стоимости поставленного и принятого Покупателем оборудования.

Остаток задолженности со стороны Покупателя по Договору поставки составил 3 150 000 руб. с учетом НДС, то есть 5% от стоимости поставленного и принятого Покупателем оборудования, включенного в расходную часть Общей цены Договора (п. 4.1.4 и 5.2 Договора) за услуги по выполнению шеф-монтажа Оборудования силами Поставщика.

Согласно п. 5.2 Договора начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу Оборудования: по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления Покупателем Поставщика о готовности Оборудования к шеф- монтажу.

Как указывает Истец, со стороны Покупателя уведомление о готовности оборудования к шеф-монтажу, начиная с даты поставки оборудования и до настоящего времени, не поступали.

При этом, ввиду длительной задержки оплаты 5% по Договору, 01.06.2021 в адрес Поставщика был направлен пакет документов с просьбой осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 3 150 000 руб. с учетом НДС, а именно:

- Счет № 4 от 01.06.2021 в размере 1 575 000 руб. по 6 комплектам оборудования для Энергоблока №1;

- Счет № 5 от 01.06.2021 в размере 1 575 000 руб. по 6 комплектам оборудования для Энергоблока №2.

По результатам рассмотрения обращения Ответчиком была произведена лишь частичная оплата Счета № 4 от 01.06.2021 в размере 1 050 000 руб. с учетом НДС, в отношении 4 комплектов оборудования, по которым, по мнению Покупателя, отсутствовала необходимость шеф-монтажа, а именно: 10SAC41, 10SAC16, 10SAC26, 10SAC46. Какого-либо документального обоснования не предоставлено.

Таким образом, остаток задолженности составил 2 100 000 руб.

Истец 24.04.2024 направил в адрес Ответчика (идентификационный номер почтового отправления 14198391003335) Претензию № 144 с требованием оплаты оставшейся задолженности по Договору в размере 2 100 000 руб.

Письмом от 06.05.2024 №118-238/598 Ответчик отказал в погашении задолженности, указав, что до настоящего момента указанные установки жизнеобеспечения не смонтированы, им не получены ответы на собственные запросы от РУП «БелАЭС» и АО «АСЭ», а представленные документы не подтверждают факт монтажа оборудования и отсутствие необходимости шеф-монтажа на объекте, содержат недостоверную информацию и не заверены нотариально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя начало течения срока исковой давности для обращения истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5.2 Договора установлены сроки проведения шеф-монтажа, в том числе конечный срок - до даты передачи Оборудования для проведения пусконаладочных работ, но не позднее: 24.11.2016 (для энергоблока № 1 Белоруской АЭС); 13.02.2018 (для энергоблока № 2 Белоруской ЛЭС).

Таким образом, о нарушении своего права – об отсутствии в необходимости проведения шеф-монтажных работ, Истец должен был узнать в момент срока их окончания, установленного в договоре, то есть не позднее 13.02.2018. Срок исковой давности истек 01.03.2021 (13.02.2018 г. + 3 года (общий срок исковой давности) - 5 рабочих дней на досудебный порядок урегулирования спора)).

В арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился 24.05.2024, то есть с существенным его пропуском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, ввиду неверного толкования договорных обязательств сторон и представленных истцом в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в п. 5.2 договора стороны действительно определили, что начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования начинается по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Но в этом же пункте стороны согласовали конечный срок шеф-монтажа оборудования, в том числе путем прямой ссылки на конкретные даты – не позднее 24.11.2016 (для энергоблока № 1) и 13.02.2018 (для энергоблока № 2).

В протоколе разногласий от 01.02.2016 п. 5.2 отсутствовал, что свидетельствует о согласованности указанных условий.

В апелляционной жалобе истец какие-либо пояснения о конечных сроках проведения работ не приводит, ссылаясь лишь на ожидание им от ответчика соответствующего уведомления.

Ссылки на неоднократное обращение истца к ответчику за разъяснениями о проведении шеф-монтажных работ оборудования, намеренном затягивании ответчиком указанных сроков и «отписки» ответчика отклоняются.

Как указывает сам истец, с первым запросом к ответчику он обратился письмом от 20.04.2021 № 080, то есть по прошествии более, чем три года с даты конечного срока возможного оказания услуг по шеф-монтажу оборудования  (13.02.2018). Основания для ожидания уведомления о необходимости проведения шеф-монтажа оборудования после истечения конечного срока возможного их проведения у истца отсутствовали. Для истца не могло быть неочевидным отсутствие у ответчика необходимости в услугах по шеф-монтажу оборудования спустя столь значительный период времени после истечения конечного срока их возможного проведения. Кроме того, ответ на первый свой запрос от 20.04.2021 истец получил от АО «АЭС» от 16.06.2021, в нем ответчик фактически отказался от уплаты задолженности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ином периоде исчисления срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-27277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич