Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А78-3122/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3122/2022
город Чита
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» - представителя ФИО1 (доверенность от 13.08.2025, паспорт, диплом),

от ответчика - государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» - представителей ФИО2, ФИО3 (доверенности от 28.05.2025, диплом, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2025 года по делу № А78-3122/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.03.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – истец, общество, ООО «Забэнергоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница, ГУЗ «Читинская ЦРБ») о признании недействительным решения от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.7341 на выполнение работ по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – третье лицо, ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности тому, что

- истец, участвуя в закупке и заключая спорный контракт, дал свое согласие на исполнение обязательств на условиях аукционной документации, изменение существенных условий контракта не допускается;

- работы на объекте выполнялись подрядчиком медленно, несмотря на разрешение возникающих в ходе производства работ вопросов с заказчиком;

- дополнительные соглашения к контракту подписаны в пределах срока его действия и имели своей целью произвести оплату фактически выполненных работ в максимальном объеме;

- работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, выводы эксперта противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Маркову О.А.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, по результатам электронного аукциона 16.08.2021 между ГУЗ «Читинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Забэнергоспецтранс»  (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.7341 на выполнение работ по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания до 15.11.2021.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 24 497 331,50 руб.

Подрядчик приступил к работам на объекте, что сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ по контракту возникали многочисленные вопросы в связи с наличием существенных расхождений в объемах работ в локально-сметном расчете (ЛСР) и ведомости объема работ с фактическими данными, их видами, в частности, по монтажу кровли (в техническом задании монтаж кровли из профилированного листа с коньком, карнизами, в ведомостях объемов работ и ЛСР - из металлочерепицы), отсутствия проектов, схем инженерных коммуникаций, планов многочисленных помещений амбулатории, их градации по предназначению и разбивке объемов работ в ЛСР по каждому помещению.

В процессе разрешения возникающих вопросов между сторонами велась длительная переписка, проводились совместные совещания.

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановлении работ 01.10.2021, 29.10.2021, 21.12.2021.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, фактически работы на объекте полностью подрядчиком не приостанавливались, определенные виды работ продолжались.

К установленному сроку работы обществом не были завершены.

21.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине незавершения работ к установленному контрактом сроку – 15.11.2021, которое получено подрядчиком по электронной почте 22.03.2022, заказным письмом получено 31.03.2022.

В то же время 12.04.2022, 14.04.2022 и 15.04.2022 между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к контракту №№ 3, 4 и 5 соответственно.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказ от исполнения контракта, поскольку подрядчик в силу сложившихся обстоятельств не имел возможности выполнить работы в установленный срок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 166, 168, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 716, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе переписки сторон, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что от исполнения принятых обязательств подрядчик не уклонялся, напротив принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, несвоевременное исполнение работ по контракту в значительной степени было вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, а именно наличием недостатков в проектно-сметной документации, непредоставлением технических условий и проектных решений. На ход выполнения работ и, как следствие, на конечный срок исполнения контракта – 15.11.2021, по мнению суда, в существенным образом повлияло отсутствие в аукционной документации всего объема проектных решений, схем и мест производства работ, что требовало постоянного участия заказчика в разрешении возникающих вопросов о согласовании мест производства работ в условиях несоответствия фактической планировки здания плану, их объемах, замены материала (оборудования) или их объема.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 9.4 контракта содержит следующие основания для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке:

- нарушение подрядчиком сроков начала и окончания проведения капитального ремонта, установленных календарным планом проведения капитального ремонта, и (или), в случае, если подрядчик проводит капитальный ремонт настолько медленно, что окончание его к установленным срокам становится явно невозможным;

- существенное нарушение подрядчиком качества выполняемых работ и используемых материалов, выразившиеся в нарушении технологии производства работ и выявленное в процессе осуществления контроля за ходом и качеством работ;

- если отступления подрядчика при проведении капитального ремонта от условий контракта или иные недостатки результата проведения капитального ремонта в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В оспариваемом истцом решении заказчик указывает на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок – 15.11.2021.

Выше указано, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в процессе исполнения контракта до вступления решения заказчика об одностороннем расторжении в силу 18.04.2022 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму около 18 млн. руб. (с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями).

Следовательно, из общего объема работ по контракту истцом выполнено около 75%.

Из обстоятельств дела видно, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых обязательств, вел переписку с заказчиком с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с недостатками в проектно-сметной документации, отсутствием технических условий и проектных решений, заменой материала (оборудования) или их объема и пр., т.е. предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Из представленной переписки усматривается, что подрядчик в процессе исполнения контракта столкнулся с препятствиями, а именно было выявлено, что в приложениях к контракту имелись существенные расхождения. Так, в техническом задании указано, что монтаж кровли - из профилированного листа с коньком, карнизами, при этом ведомостях объемов работ и локально-сметном расчете (пункт 134) - устройство кровли из металлочерепицы. Также имелись расхождения в объемах работ, указанных в локально-сметном расчете, от фактических (в ЛСР объемы завышены), отсутствовали проекты, схемы инженерных коммуникаций, планы многочисленных помещений амбулатории, их градация по предназначению и разбивка объемов работ в ЛСР по каждому помещению, имелись недостатки в документации на охранно-пожарную сигнализацию.

Подрядчик для разрешения возникших вопросов по внесению изменений в ЛСР неоднократно обращался к заказчику, направлял письма о приостановлении работ, просил о продлении сроков и подписании дополнительных соглашений.

Однако продление сроков исполнения обязательств по контракту заказчик не согласовал, уведомления о приостановлении работ расценил как необоснованные.

Несмотря на истечение срока исполнения контракта 15.11.2021, подрядчик работы продолжал при отсутствии возражений заказчика.

В период с 26.11.2021 по 15.12.2021 подрядчиком велась переписка с представителем заказчика в отношении работ по шпатлевке, штукатурке, керамической плитке полов, утверждения количества светильников, их расположения, схем расположения выключателей и розеток, схем их подключения, ведомостей отделки стен в помещениях первого и второго этажей, схемам расположения и открывания дверей и направлялись акты о приемке выполненных работ по общестроительным работам, благоустройству, сантехническим работам, системы гвс, хвс, кнс, отопления.

16.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2021 о том, что в локально-сметном расчете имеются существенные недостатки и противоречия по материалам и видам работ и необходимости предоставления проекта теплового узла, ответ на который не получен.

20.12.2021 подрядчик в числе прочего указал о необходимости предоставления ведомости отделки помещений, чертежа и исполнительной схемы по системе вентиляции.

В период с 24.12.2021 по 12.01.2022 заказчику направлялись корректировки ЛСР по толщине штукатурки, по дополнительным работам по лесам, отбивке кирпичей, гидроизоляции цоколя, благоустройства, согласования по вентиляции, системе отопления.

Ведомость отделки помещений представлена подрядчику только 12.01.2022.

14.01.2022 состоялась рабочая встреча представителей заказчика и подрядчика, проведен осмотр объекта, по результатам которого было принято решение о принятии заказчиком системы отопления здания амбулатории по факту выполненных работ; о выдаче подрядчику технических условий на проектирование теплового пункта и узла учета тепловой энергии; об оплате стоимости проектных работ, монтажа теплового пункта и узла учета тепловой энергии по факту выполненных работ; о принятии решения в части используемого материала для утепления кровли; о разрешении ситуации в дальнейшем по выполненным работам по вентиляции; о рассмотрении ранее направленных подрядчиком схем электроосвещения и электроснабжения.

07.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости согласования видов и объемов работ по облицовке ступеней керамогранитными плитками, об утверждении и подписании локальных сметных расчетов, оплате выполненных работ, а также о необходимости предоставления ответа на ранее поставленные вопросы.

Поскольку в период с даты совещания (14.01.2022) по 07.02.2022 заказчиком не принято решение об изменении выбора утепления кровли, подрядчик письмами от 07.02.2022 №№ 07/02/07, 07/02/05 просил дать ответ о принятом решении, одновременно предлагая свои технические решения по вопросу утепления кровли, поскольку материал, указанный в ЛСР (керамогранит), рассчитан в неверном объеме, не предусмотрен ряд необходимых работ при укладке данного вида утеплителя, не рассчитана нормативная нагрузка на здание при укладке данного вида утеплителя, приложив соответствующие документы.

Ответ на письма подрядчика №№ 07/02/07, 07/02/05 с обоснованием необходимости выполнения дополнительных общестроительных работ датирован 29.03.2022, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 98, т. 2).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о возможности выполнения всех видов работ по контракту, исходя из технического задания и локального сметного расчета без предоставления заказчиком технологических условий и проектных решений, соответствия объема работ, указанных в локальном сметном расчете, фактическому объему работ, исходя из технико-экономических параметров здания амбулатории, об объемах выполненных работ и их оплат судом по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» и пояснениям эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание, выполнение всех видов работ по спорному государственному контракту, исходя только из технического задания и локального сметного расчета без предоставления заказчиком технологических условий и проектных решений в полном объеме по всем проектным нормам, не представлялось возможным.

На вопрос о том, соответствуют ли объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, фактическому объему работ, исходя из технико-экономических параметров здания амбулатории, учитывая наличие только документации на устройство конструкции навесной фасадной системы, экспертами дан ответ об их несоответствии.

В частности, экспертом приведены следующие сведения: Основной фасад. Облицовка металлическим сайдингом с утеплением предусмотрена в объеме 680 кв.м в локальном сметном расчете на общестроительные работы, раздел 7 фасад п. 143 - объем работ 980 кв.м, объем работ, принятый по КС-2 - 655,39 кв.м. Общестроительные работы 1 этаж Штукатурка улучшенная - по смете 1112,3 кв.м, принято по КС-2 602,145 кв.м, с учетом технических решений на замену штукатурки облицовкой ГВЛВ - 826,81 кв.м. Общестроительные работы - 2 этаж - по смете 1300,32 кв.м, принято по КС-2 - 573,79 кв.м, с учетом технических решений на замену штукатурки облицовкой ГВЛВ - 1029,44 кв.м.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, а также результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что документация к контракту имела недостатки, содержала в себе расхождения, требующие участия заказчика в решении возникающих в этой связи вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Агентство по оценке имущества» у апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции, не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

Доводы апеллянта об имеющихся в заключении противоречиях отклоняются судом, поскольку выводы экспертов в отношении фактически выполненных объемов работ и их стоимости на разрешение вопроса об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не влияют.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует о ведении истцом работ с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с отсутствием проектных решений, технических условий для определенных видов работ, предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта. Подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по возможности продолжал выполнять работы, а заказчик согласовывал их выполнение и осуществлял приемку работ, в том числе после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, несмотря на все предпринятые им меры для надлежащего исполнения контракта, подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, которые способствовали увеличению срока исполнения контракта.

Заказчик же со своей стороны мер к заключению дополнительных соглашений своевременно не принял, подписав дополнительные соглашения уже после принятия решения об одностороннем расторжении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований на односторонний отказ от договора, поскольку работы по контракту в большей части выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность, несвоевременное исполнение работ по контракту в значительной степени было вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, ответчиком существенный характер нарушения подрядчиком условий спорного контракта, которое могло бы послужить основанием для его расторжения, не доказан.

По смыслу закона расторжение договора, неизбежно влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усматривает признаков явного уклонения подрядчика от исполнения своих обязательств, его недобросовестного поведения.

Расторжение договора в сложившихся обстоятельствах нельзя признать правомерным.

На основе вышеизложенного следует заключить, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем решение от  21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2021 № Ф.2021.7341 правомерно признано судом недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, порученной эксперту АНО «СУДЭКС-Чита», подтверждено невыполнение части работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

Однако доказательств того, что невыполнение подрядчиком этих работ грозило годности и прочности объекта, материалы дела не содержат.

В этой связи выявленные экспертом недостатки по части работ, расцениваемые как не грозящие годности или прочности результатов выполняемой работы, не влияют на выводы суда о незаконности одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку их не опровергают.

Кроме того, оспариваемое решение заказчика не содержит указания на  некачественное выполнение подрядчиком работ как на основание для его принятия.

Материалами дела подтвержден факт выполнения большей части работ по контракту, имеющих для заказчика потребительскую ценность, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без разногласий, по ним произведена оплата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2025 года по делу № А78-3122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова