Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-6243/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6243/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края(судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274), принятые по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал Свиридов А.С. – представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по доверенности от 31.12.2016.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское», должник) конкурсный управляющий должником Дробышев М.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрещения акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») и его филиалам ограничивать подачу электроэнергии для объектов ООО «Сычевское»до завершения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами третьей очереди по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 заявление удовлетворено: АО «Алтайэнергосбыт» запрещено ограничивать подачу электроэнергии для объектов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение арбитражного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный актоб отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного судаот 25.02.2016.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали, так как должник заключил с обществомс ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало») договор ответственного хранения своего имущества и прекратил свою хозяйственную деятельность. Содержание и сохранность имущества должника возложенына ООО «Начало». Риск утраты имущества должника возможным введением режима ограничения потребления электроэнергии исключён.

По мнению АО «Алтайэнергосбыт», обеспечение сохранности имущества должника за счёт средств добросовестного кредитора по текущим платежам нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Панкратов И.И. возражал против доводов АО «Алтайэнергосбыт», согласилсяс выводами судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, просил определение арбитражного суда от 06.07.2017и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.04.2015 в отношении должника открыто конкурное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Сычевское» Дробышев М.С. 25.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета АО «Алтайэнергосбыт» и его филиалам вводить режим ограничения энергопотребления для объектов должника.

Ходатайство мотивировано тем, что ограничение либо прекращение поставки электрической энергии приведёт к невозможности ООО «Сычевское» осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, повлечёт причинение убытков должнику и нарушение имущественных интересов кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходилиз того, истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротствеООО «Сычевское», соразмерна последствиям ограничения потребления электрической энергии должником; отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к причинению значительных убытков должнику и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Алтайэнергосбыт» указывает на то, что всё имущество ООО «Сычевское», включая сельскохозяйственных животных, а также иное движимоеи недвижимое имущество по договорам ответственного хранения 01.02.2017 передано ООО «Начало». Согласно условиям договоров ответственного хранения расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества должника возложены на хранителя (ООО «Начало»), в качестве оплаты за свои услуги хранитель получает право пользования и извлечения доходовот использования имущества должника.

Полагая, что бремя по содержанию и несению затрат на содержание имущества ООО «Сычевское» полностью лежит на ООО «Начало»,и в связи с этим принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 обеспечительные меры подлежат отмене, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер и фактов нарушения правАО «Алтайэнергосбыт», которое получает оплату стоимости электроэнергиив части и имеет возможность получить задолженность из конкурсной массы должника в виде текущих платежей в порядке очерёдности, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судомв каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали,а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие АО «Алтайэнергосбыт» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник