Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-4782/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4782/2024
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Экстрим»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А294782/2024

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Экстрим» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

об аннулировании лицензии, о расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Экстрим» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коми Экстрим») о прекращении права пользования объектами животного мира, об аннулировании долгосрочной лицензии от 30.10.2017 Серии О № 0001013, выданной управлением Россельхознадзора по Республике Коми и о расторжении договора от 04.10.2002 № 6 о предоставлении в пользование территории (акваторий), необходимых для осуществления пользования животных миром.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 исковые

требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коми Экстрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку истец до обращения в суд не предлагал ответчику расторгнуть договор. По убеждению Общества, в деле отсутствуют объективные доказательства нарушения договорных отношений со стороны ООО «Коми Экстрим»; ответственность за отсутствие информации о состоянии охотничьих ресурсов лежит на обеих сторонах договора. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среда и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром. Относительно требования об аннулировании лицензии ответчик пояснил, что статья 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) не содержит нормы об аннулировании долгосрочной лицензии.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им не допущено нарушений при расторжении договора, поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, статьей 47 Закона № 52-ФЗ прекращение права пользования животным миром не позволяет сохранить действие договора от 04.10.2002 независимо от волеизъявления сторон. Кроме того истец отметил, что Общество письмом от 26.06.2023 отклонило предложение Министерства в добровольном порядке отказаться от права пользования объектами животного мира, что само по себе исключает готовность ответчика расторгнуть договор от 04.10.2002 в досудебном порядке. Министерство настаивает на том, что обязанность пользователя животного мира осуществлять учет объектов животного мира и предоставлять необходимые сведения в уполномоченный орган, установлена законодательно и предусмотрена в договоре 04.10.2002.

Подробно доводы стороны изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представленные апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой и отзывом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Коми Экстрим» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения в силу отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Кроме того, апелляционный суд также учитывает представленную в материалы дела

письменную позицию Министерства, которое в суде первой инстанции указало на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2002 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми издан приказ № 87 «О предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром». Согласно указанному приказу ООО «Экстрим Коми» предоставлена в пользование, сроком на 10 лет, территория, необходимая для пользования животным миром, площадью 83,2 тысячи га в границах согласно приложению (пункт 1). ООО «Экстрим Коми» приказано заключить с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (пункт 2).

04.10.2002 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Коми Экстрим» заключен договор № 6 о предоставлении в пользование территории (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром. Предметом договора является предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Пунктами 1.4, 1.5 договора от 04.10.2002 № 6 установлен вид пользования охотничьими животными – охота, перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование – в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира № 0104.

Пунктом 2.4 договора на пользователя возложена обязанность:

осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих животных, а также оценку состояния среды их обитания;

вести систематическое наблюдение за охотничьими животными и средой их обитания, учет изъятия охотничьих животных, представлять необходимую информацию о результатах наблюдения и объемах изъятия охотничьих животных специально уполномоченному государственному органу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На основании пункта 4.2 договора в случае досрочного прекращения права пользования животным миром договор расторгается в установленном действующим законодательством порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.12.2004 № 21н внесены изменения в приказ от 21.08.2002 № 87 в части срока пользования территорией: срок 10 лет заменен на 49 лет.

30.10.2007 Управление Россельхознадзора по Республике Коми выдало ООО «Коми Экстрим» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира Серия О № 0001013.

Министерство письмами от 29.05.2023 № 02-11-2509, от 26.06.2023 № 02-113559 указало охотопользователю на нарушение пункта 2.4 договора от 04.10.2002, предложило в добровольном порядке отказаться от права пользования объектами животного мира по договора от 04.10.2002 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Серии О № 0001013.

Письмом от 26.07.2023 ООО «Коми Экстрим» сообщило Министерству, что Общество намерено осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охота, в пределах норма, квот, лимитов, сроков и целей пользования, указанных в лицензии. Несвоевременное направление отчетов о проделанной работе по пользованию животным миром на закрепленной территории, информирование органов государственной власти Республики Коми о результатах наблюдения и объемах изъятия охотничьих животных обусловлено эпидемиологической ситуацией и ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Полагая, что Общество не исполнило установленные пунктом 2.4 договора от 04.10.2002 обязанности, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции аннулировал выданную ООО «Коми Экстрим» долгосрочную лицензию от 30.10.2017 Серии О № 0001013 на пользование объектами животного мира, прекратил право ответчика пользоваться объектами животного мира, расторг заключенный сторонами настоящего дела договор от 04.10.2002 № 6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2).

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.04.2010, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании статьи 34 Закона № 52-ФЗ юридическими лицами и гражданами может осуществляться такой вид пользования животным миром как охота.

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром (статья 38 Закона № 52-ФЗ).

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ (положения которого начали действовать частично с 01.04.2010) признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ с 01.04.2010, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

С учетом действовавших в 2009 году правовых норм, 30.10.2007 Обществу выдана долгосрочная лицензия со сроком по 21.08.2051.

Статья 40 Закона № 52-ФЗ как в редакции, действовавшей до 01.04.2010, так и в действующей редакции, предусматривает обязанность пользователя животным миром осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром регламентированы статьей 47 Закона № 52-ФЗ.

В силу статьи 47 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Министерства в суд), право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В рамках настоящего дела Министерство просило принудительно прекратить право ООО «Коми Экстрим» и аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 30.10.2007 Серии О № 0001013; расторгнуть договор от 04.10.2002 № 6 по причине неисполнения Обществом обязанностей указанных в пункте 2.4 договора от 04.10.2002.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции учел, что нарушения нашли свое объективное подтверждение, не оспорены ответчиком, который не предоставил никаких доказательств того, что отчеты по требуемым формам направлялись в установленные сроки либо за пределами этих сроков.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, изложенный в пункте 20 Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 14.12.2000 № 244-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данном случае суд посчитал установленным наличие достаточных оснований для прекращения права пользования объектами животного мира. В частности, в решении указано, что от своевременного и точного исполнения Обществом условий лицензии, Закона о животном мире и Закона об охоте зависело соблюдение публичных интересов - сохранение, восстановление и воспроизводство охотных ресурсов на территории 83,2 тысячи гектаров. Кроме того, нарушены права неопределенного круга лиц на добычу охотных ресурсов, поскольку в отсутствие сведений о численности этих ресурсов, с одной стороны, не утверждались лимиты добычи некоторых видов животных, а с другой - Министерство при наличии действующего договора и лицензии лишалось права заключить аналогичный договор с исправным контрагентом.

Доводы ООО «Коми Экстрим» о том, что действующая редакция статьи 47 Закона № 52-ФЗ не содержит положений об аннулировании лицензии подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на итог рассмотрения спора. В данном случае решение о прекращении права пользования животным миром принято при наличии к тому законных оснований. При этом суд принимает во внимание, что ранее действовавшая редакция статьи 47 Закона № 52-ФЗ предусматривала возможность аннулирования лицензии в случае нарушения пользователем законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. В данном случае нарушения Обществом Закона № 52-ФЗ установлены.

Довод Общества о том, что учетные работы на территории охотничьего хозяйства являются совместной деятельностью обеих сторон договора, подлежит отклонению как ошибочный и противоречащий пункту 2.4 договора от 04.10.2002, статьи 40 Закона № 52-ФЗ. Ссылка ООО «Коми Экстрим» на Приказ Минприроды России от 27.07.2021 № 512 подлежит отклонению, так как данный приказ регламентирует порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Представленные Обществом апелляционному суду дополнительные доказательства не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из обстоятельств дела видно, что ООО «Коми Экстрим» длительное время не исполняло требования указанных выше нормативных актов и договора по предоставлению в Министерство документов и материалов. Ссылку ООО «Коми Экстрим» на отчет, представленный иным лицом – ООО «ОхотЗверПром Коми», апелляционный суд не принимает, потому что представленный названным лицом отчет содержит сведения по учету лишь бурого медведя. Таким образом, доказательства устранения нарушений в полном объеме в материалах дела отсутствуют, Министерство в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что

все необходимые отчетные документы Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии к тому законных оснований прекратил право пользования ответчиком объектами животного мира.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие об обязанности пользователя осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания является существенным условием договора в силу закона (статья 40 Закона № 52-ФЗ), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с чем Министерство как сторона договора обладает правом на досрочное расторжение спорного договора.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что допущенные Обществом нарушения носят существенный характер, установив его не в размере ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов настоящего дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном

порядке.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-4782/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А294782/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Экстрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов