Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А11-991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-991/2021
г. Владимир
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022, полный текст решения изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>), о взыскании 8 041 694 руб. 25 коп, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от администрации Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 30.03.2022 № 01/02-02, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 15.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в судебном заседании 29.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 08 час. 35 мин.,

установил следующее:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Территориальное управление, МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» (далее по тексту – Учреждение, РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 10.04.2017 по 10.04.2018 в сумме 7 989 593 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 09.04.2020, в сумме 52 101 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 847 735 руб. 50 коп. (за период с 04.09.2017 по 09.04.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 883 руб. 17 коп. (с 04.10.2017 по 09.04.2020. (заявление от 18.08.2022 № 33-МР-07/18153).

В заявлении от 01.09.2022 № 33-МР-07/19028 истец повторно уточнил размер требований и указал, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 843 735 руб. 50 коп. (за период с 04.09.2017 по 09.04.2020), исходя из ежемесячной задолженности: с сентября 2017 года по июль 2018 года по 105 517 руб. ежемесячно, с августа 2018 года по июнь 2019 года по 119 986 руб. ежемесячно, с июля 2019 года по март 2020 года по 148 713 руб. ежемесячно, за апрель 2020 года – 24 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 263 руб. 02 коп. (за период с 11.09.2017 по 11.04.2020).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В обоснование иска указано, что редакционно-издательское государственное автономное учреждение Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» по договору безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 использовало спорные помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу № А11-1374/2014 указанный договор признан расторгнутым, суд обязал РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» освободить в течение месяца после вступления решения в законную силу нежилые помещения общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Территориальное управление указало, что решение суда ответчиком не исполнено, он занимал помещения, факт занятия спорных помещений не отрицает, использование помещениями подтверждается письмами от 20.08.2019 № 20/228, от 05.08.2020 № № 21/213.

Ответчик требования не признал, в том числе указал, что 21.09.2020 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия оценщиков» о проведении оценки. В соответствии с заключением № 78/2020 по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 10.04.2017 по 10.04.2020 (дата составления 29.09.2020) итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за период с 10.04.2017 по 10.04.2020, составила 3 383 245 руб. В дополнении к отзыву от 06.08.2021 ответчик указал, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принятом судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик указал, что РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» является некоммерческой организацией, у которой на протяжении всего времени существования как юридического лица, в том числе с 2006 года отсутствовало намерение и финансовая возможность (а также целесообразность) использовать спорное имущество на возмездных (арендных) условиях. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в настоящий момент РИГАУ «Газета Владимирские ведомости» использует недвижимое имущество, являющееся предметом спора, на праве оперативного управления, в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 30.12.202 № 1977 0.

Ответчик указал, что исходя из прочтений и толкований норм права, из которых истец предъявляет требования, на стороне ответчика отсутствовало сбережение суммы арендных платежей, он никогда не намеривался арендовать спорные нежилые помещения) использовал их исключительно на условиях безвозмездного пользования. Ответчик открыто использовал на безвозмездной основе спорное имущество, требований об оплате не поступало. Считает, что поведение истца (подача иска спустя длительный период, после прекращения оснований распоряжаться помещениями; неисполнение решения суда, отсутствие уведомлений об исполнении решения или о предложении аренды) носит характер злоупотребления правом. Учреждение считает, что, сослалось на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Учреждение указало, что им произведены расходы в сумме 1 866 966 руб. 49 коп. на содержание имущества в спорный период, на которые должна быть уменьшена сумма исковых требований.

Кроме того ответчик указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области поддержали доводы и возражения ответчика в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 645 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 12, 304, 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 в одностороннем порядке.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-1374/2014.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-1374/2014, между Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (ссудодатель) на основании полномочий, представленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Учреждением (ссудополучатель) 08.12.2006 заключен договор № 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, указанные в передаточном акте, приложенном к договору, расположенные в здании адресу: <...>, площадью 654,9 кв.м для использования под служебные кабинеты (раздел 1, пункт 2.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Помещения переданы пользователю по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 01.12.2006.

Соглашением от 15.11.2013 стороны внесли изменения в договор от 08.12.2006 № 273, указав в качестве ссудодателя ТУ ФАУГИ по Владимирской области в связи с прекращением права оперативного управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, являлось в спорный период (с 04.09.2017 по 09.04.2020) федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010 серия 33 АК № 985834) и находилось в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 серия 33 АЛ № 771835) .

Уведомлением от 05.12.2013 № 8977-01 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 и предложил освободить помещения (при этом пунктом 2.2 договора стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок).

Получение уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом от 25.12.2013 №РИГАУ-14-509.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде. Следовательно, договор считается расторгнутым.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта договора не представлено, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений не названо, суд удовлетворил исковые требования, обязал РИГАУ ВО «Газета «Владимирские ведомости» в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить помещения площадью 645 кв.м, по адресу: <...>: помещения подвала -162,4 кв.м (24 -24,5 кв.м, 25 – 10,1 кв.м, 26 – 3,9 кв.м, 27 – 8,1 кв.м, 28 – 3,0 кв.м, 29 – 17,6 кв.м, 30 – 4,0 кв.м, 31 – 1,8 кв.м, 32 – 9,7 кв.м, 33 – 21,8 кв.м, 34 – 7,5 кв.м, 35 – 7,2 кв.м, 36 – 7,4 кв.м, 37 – 24,7 кв.м, 38 – 8,0 кв.м, 39 – 6,5 кв.м, 40 – 1,6 кв.м, 41 – 4,7 кв.м); помещения первого этажа - 245,9 кв.м (13 – 9,7 кв.м, 14 – 38,5 кв.м, 15 – 12,3 кв.м, 16 – 9,9 кв.м, 17 – 6,0 кв.м, 18 – 6,6 кв.м, 19 – 6,8 кв.м, 20 -12,4 кв.м, 21 – 16,9 кв.м, 22 – 5,3 кв.м, 23 – 16,6 кв.м, 24 – 4,3 кв.м, 25 – 6,4 кв.м, 26 – 12,4 кв.м, 27 – 6,3 кв.м, 28 – 17,1 кв.м, 29 – 39,7 кв.м, 30 – 1,3 кв.м, 31 – 1,3 кв.м, 32 – 2,0 кв.м, 33 – 2,0 кв.м, 34 – 1,4 кв.м, 35 – 1,3 кв.м, 36 – 9,4 кв.м); помещения второго этажа - 102,9 кв.м ( 1 – 11,2 кв.м, 2 – 26,8 кв.м, 3 – 4,5 кв.м, 4 – 10,7 кв.м, 5 – 15,5 кв.м, 6 – 12,9 кв.м, 7 – 21,3 кв.м); помещения третьего этажа - 133,8 кв.м (1 – 43,9 кв.м, 2 – 11,4 кв.м, 3 – 14,0 кв.м, 4 – 4,0 кв.м, 5 – 8,2 кв.м, 6 – 2,0 кв.м, 7 – 5,0 кв.м, 8 – 2,4 кв.м, 9 – 2,4 кв.м, 10 – 5, 0 кв.м, 11 – 35,5 кв.м).

В письме от 20.08.2019 № РИГАУ 20/228 ответчик сообщил истцу, что 09.10.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области об обязании Учреждения освободить помещения, однако собственник не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, таким образом Учреждение продолжает пользоваться помещениями на основании безвозмездного пользования, просило заключить договор безвозмездного пользования.

Также РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» в материалы настоящего дела представило справку о затратах на содержание помещений с 01.09.2017 по 30.04.2020, пояснив, что несло расходы на энергоснабжение, отопление, ремонт, охрану и т.д. спорных помещений, на которые должна быть уменьшена стоимость пользования:

- ВКС (электроэнергия) – 2017 год (71 815 руб. 76 коп.), 2018 год (200 172 руб. 35 коп.) 2019 год (203 271 руб. 22 коп.), 2020 год (66 286 руб. 86 коп.). Всего – 541 546 руб. 16 коп.

- Компания Наш дом 3 (коммунальные услуги) – 2017 год (69 078 руб. 32 коп.), 2018 год (310 277 руб. 59 коп.), 2019 год (279 330 руб. 85 коп.), 2020 год (113 144 руб. 90 коп.). Всего – 771 831 руб. 66 коп.

- Владспемонтаж (очистка кровли здания) 2018 год – 7000 руб., 2019 год – 20 000 руб. Всего 27 000 руб.

- Владспецмонтаж (ремонт крыши) 2019 год (69 975 руб.)

- ИП ФИО6 (обслуживание системы ОПС) 2017 год – 10 000 руб., 2018 год – 30 000 руб., 2019 год – 30 000 руб., 2020 год – 10 000 руб. Всего 80 000 руб.

- ИП ФИО7 (техобслуживание кондиционеров) 2019 год (47 500 руб.)

- Договора ГПХ (текущий ремонт помещения) 2017 год – 2990 руб., 2018 год – 6093 руб., 2019 год – 84 858 руб., 2020 год – 4599 руб. Всего - 98 540 руб.

- Спецтранс (ТБО) 2017 год – 6000 руб., 2018 год – 26 000 руб., 2019 год – 31 500 руб. Всего 63 500 руб.

- ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 2017 год – 16 731 руб. 52 коп., 2018 год – 50 194 руб. 56 коп., 2019 год – 59 195 руб. 40 коп., 2020 год – 47 492 руб. 16 коп. (173 613 руб. 64 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что затраты составили с 01.09.2017 по 30.04.2020:

- ВКС (электроэнергия) – 2017 год (71 815 руб. 76 коп.), 2018 год (200 172 руб. 35 коп.) 2019 год (203 271 руб. 22 коп.), 2020 год (66 286 руб. 86 коп.). Всего – 541 546 руб. 16 коп. Сослалось на договор энергоснабжения с ОАО «ВКС» от 01.01.2017 № 713, от 01.01.2018 № 94/0118, от 01.01.2019 № 94/0118\. От 19.12.2019 № 94/0118, платежные поручения об оплате.

- Компания Наш дом 3 (коммунальные услуги) – 2017 год (69 078 руб. 32 коп.), 2018 год (310 277 руб. 59 коп.), 2019 год (279 330 руб. 85 коп.), 2020 год (113 144 руб. 90 коп.). Всего – 771 831 руб. 66 коп. Представило договор на техническое обслуживание поддержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017, от 01.03.2018, 01.03.2019, от 01.03.2020.

- Владспемонтаж (очистка кровли здания) 2018 год – 7000 руб., 2019 год – 20 000 руб. Всего 27 000 руб. Представлен договор на выполнение работ по очистке кровли здания от наледи и снега от 03.04.2018, от 18.01.2019.

- Владспецмонтаж (ремонт крыши) 2019 год (69 975 руб.). Представлен договор на производство высотных работ по герметизации примыкания кровли от 15.04.2019.

- ИП ФИО6 (обслуживание системы ОПС) 2017 год – 10 000 руб., 2018 год – 30 000 руб., 2019 год – 30 000 руб., 2020 год – 10 000 руб. Всего 80 000 руб. Подставлен договор от 01.07.2017 № 81/17, договор от 01.07.2018 № 123 на технического обслуживание, от 01.70.2019 № 125, от 01.07.202 № 125.

- ИП ФИО7 (техобслуживание кондиционеров) 2019 год (47 500 руб.). Представлен договор на техническое обслуживание от 24.06.2019 № 05/19.

- Договора ГПХ (текущий ремонт помещения) 2017 год – 2990 руб., 2018 год – 6093 руб., 2019 год – 84 858 руб., 2020 год – 4599 руб. Всего - 98 540 руб. Представлен договор подряда от 04.12.2017 № 26 с ФИО8, от 21.12.2017 № 28 с ФИО8, от 26.01.2018 , от 26.07.2018 № 13, от 17.08.2018 № 14, от 126.04.2019, от 19.07.2019 № 20, от 08.10.2019 № 30, от 23.10.2019 № 34, от 01.11.2019 № 39, от 11.12.2019 № 42от 14.02.2019 № 4, от 19.03.2020 № 8,

- Спецтранс (ТБО) 2017 год – 6000 руб., 2018 год – 26 000 руб., 2019 год – 31 500 руб. Всего 63 500 руб.

- ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 2017 год – 16 731 руб. 52 коп., 2018 год – 50 194 руб. 56 коп., 2019 год – 59 195 руб. 40 коп., 2020 год – 47 492 руб. 16 коп. (173 613 руб. 64 коп.).

20.08.2018 ответчик обратился в Территориальное управление с письмом № РИГАУ 20/228, в котором указал, что 09.10.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области об обязании освободить нежилые помещения, однако, до настоящего времени собственник помещения не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В письме указано, что Учреждение продолжает пользоваться нежилыми помещениями, которые переданы на основании договора от 08.12.2006 № 237 о передаче в безвозмездное пользование. Также в письме изложена просьба заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (письмо получено Территориальным управлением 20.08.2019).

Письмом от 17.07.2020 года Росимущество обратилось в адрес ответчика с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование указанными помещениями в отсутствие договорных отношений.

Определением от 20.09.2021 по делу № А11-991/2021 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (600026, <...>, этаж 4, офис 16), эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 645 кв.м (помещения подвала общей площадью 162,4 кв.м (в вопросе эксперту казаны указаны номера и площади помещений), в период с 04.09.2017 по 09.04.2020.

Определением от 17.02.2022 проведение экспертизы по делу № А11-991/2021 поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2022 № 96/0921 ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 645 кв.м. (помещения подвала общей площадью 162,4 кв.м. (24 - 24,5 кв.м, 25 - 10,1 кв.м, 26 - 3,9 кв.м, 27 - 8 1 кв.м., 28 - 3,0 кв.м, 29 - 17,6 кв.м, 30 - 4,0 кв.м., 31-1,8 кв.м, 32 - 9,7 кв.м, 33-21,8 кв.м, 33 - 21,8 кв.м, 34 - 7,5 кв.м, 35 - 7,2 кв.м, 36 - 7,4 кв.м, 37 - 24,7 кв.м, 38 - 8,0 кв.м, 39 - 6 5 кв.м, 40 - 1,6 кв.м, 41-4,7 кв.м; помещения первого этажа общей площадью 245,9 кв.м (13 - 9,7 кв.м, 14-38,5 кв.м, 15-12,3 кв.м, 16 -9,9 кв.м, 17-6,0 кв.м, 18-6,6 кв.м, 19-6,8 кв.м, 20 - 12,4 кв.м, 21-16,9 кв.м, 22 - 5,3 кв.м, 23 - 16,6 кв.м, 24 - 4,3 кв.м, 25 - 6,4 кв.м, 26 - 12,4 кв.м, 27 - 6,3 кв.м, 28-17,1 кв.м, 29 - 39,7 кв.м, 30-1,3 кв.м, 31 - 1,3 кв.м, 32 - 2,0 кв. м. 33 - 2,0 кв.м, 34-1,4 кв.м, 35-1,3 кв.м, 36 - 9,4 кв.м); помещения второго этажа общей площадью 102,9 кв.м. (1- 11,2 кв.м, 2-26,8 кв.м, 3-4,5 кв.м, 4- 10,7 кв.м, 5 15,5 кв.м, 6-12,9 кв.м, 7-21,3 кв.м); помещения третьего этажа общей площадью 133,8 (1 - 43,9 кв.м, 2 - 11,4 кв.м, 3 - 14,0 кв.м, 4 - 4,0 кв.м, 5 - 8,2 кв.м, 6 - 2,0 кв.м, 7 - 5,0 кв.м, 8 - 2,4 кв.м, 9- 2,4 кв.м, 10-50 кв.м, 11 - 35,5 кв.м) в период с 04.09.2017 по 09.04.2020 с учетом округления составит: 3 843 739 руб.

Эксперт пояснил, что в спорный период рыночная стоимость пользования составляет:

- с 04.09.2017 по 03.08.2018 в месяц - 18 471 + 43 266 +19 146 + 24 634 = 105 517 руб.;

с 04.08.2018 по 03.07.2019 в месяц - 22 283 + 46 088 + 23 914 + 27 701 = 119 986 руб.;

с 04.07.2018 по 09.04.2020 в месяц - 28 062 + 57 670 + 28 602 + 34 379 = 148 713 руб.

Итого стоимость аренды за период с 04.09.2017 по 09.04.2020 равна 3 843 739 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164 (№ дела А55-5313/2014 от 22.12.2015)).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае суд исходит из того, что после прекращения в 2013 году по требованию Территориального управления договора от 08.12.2006 № 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, факт прекращения которого подтвержден как материалами настоящего дела, так и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-1374/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от внесения истцу платы за фактическое использование имуществом истца.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.03.2022 № 96/0921, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительного проведенного исследования, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, более того результаты судебной экспертизы не оспорены, истец уточнил размер требований с учетом выводов, сделанных экспертом.

Доводы ответчика не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездной, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Между тем, произведенные ответчиком расходы на отопление помещений, на оплату охранных услуг и иные не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий пользования помещениями в спорный период. То есть ответчик при заключении договоров на отопление, энергоснабжение, при проведении текущего ремонта, при заключении договоров на осмотр и техническое обслуживание кондиционеров, охрану помещений, действовал исключительно в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные и безопасные условия труда. Суд исходит из того, что в спорный период истец не пользовался нежилыми помещениями про причине их использования ответчиком, в этой связи, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных помещений.

Ведение РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» деятельности в спорных помещениях и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на Территориальное управление. Под необходимыми затратами следует понимать такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Эксплуатационные платежи, обусловленные собственной деятельностью лица, связанной с использованием спорного имущества и не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности лица (оплата коммунальных услуг, оплата пожарно-охранных систем, текущий ремонт крыши и т.д.) не относятся к необходимым.

Кроме того, данные расходы не были согласованы с собственником имущества и не привели к увеличению стоимости объекта в результате произведенных ремонтных работ, произведенных оплаты электрической энергии, отопления и т.д.

Также статья 1108 ГК РФ подлежит применению при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости. Поскольку таких требований истцом не заявлено, у ответчика не возникло право требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

При рассматриваемых условиях сам по себе факт несения спорных затрат не порождает на стороне МТУ Росимущества неосновательного обогащения, если не будет установлено, что сумма таких затрат превысила размер извлеченных ответчиком в результате использования имущества выгод (статья 1108 ГК РФ).

В части взыскания расходов на ремонт крыши суд также исходит из того, что в статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе.

Суд признает, что в данном случае по аналогии закона могут быть применены правила статьи 623 ГК РФ, так как они соответствуют существу рассматриваемых в рамках дела отношений. По смыслу приведенной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии доказательств согласия Территориального управления на выполнение ремонтных работ крыши и того, что проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности. Следовательно, у истца не возникло обязанности выплатить Учреждению стоимость проведенного текущего ремонта крыши.

Само по себе утверждение о том, что истец являлся собственником помещений в указанный период, не свидетельствует о правомерности доводов РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости», поскольку, истец в спорный период был лишен права фактического владения спорными помещениями, в этой связи является необоснованным возложение на него обязанности нести расходы по электроэнергии, водоснабжению, текущему ремонту, несение которых напрямую связано с использованием имущества.

Вышеперечисленные критерии свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к данному спору положений статьи 1108 ГК РФ, так как не соблюдена их совокупность, а именно, спорные затраты не могут быть отнесены бесспорно к расходам, необходимым для сохранения и содержания имущества; период понесенных затрат определен до фактического возврата имущества; отсутствуют доказательства того, что ранее ответчик не имел возможности возвратить имущество в надлежащий срок, соответственно был вынужден нести бремя его содержания и сохранения.

Кроме того. согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022 № 96/0921 экспертом приведены аналоги стоимости аренды, за исключением расходов на оплату электроэнергии и коммунальных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.02.2021, заявляет требование о взыскании задолженности за период с 04.09.2017 по 09.04.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (17.07.2020 № 33-ЕК-06/14666, дата направления 31.07.2020), в срок исковой давности не засчитывается.

Данное исковое заявление подано в арбитражный суд 02.02.2021, следовательно, требование истца о взыскании долга за период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в сумме 3 527 184 руб. 50 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 466 руб. 64 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование помещениями, в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года (за период с 11.01.2018 по 09.04.2020).

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 39 273 руб. 16 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 80, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 3 527 184 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 466 руб. 64 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 273 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова