Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А05-2428/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2428/2025
г. Вологда
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/297д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2025 года по делу № А05-2428/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство) о взыскании 462 975 руб. 30 коп., в том числе 462 243 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2024 года по договору энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 (далее – договор), и 731 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2025 по 24.02.2025, а также неустойки, начисленной с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 27 июня 2025 года с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 462 243 руб. 41 коп. долга, 731 руб. 89 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. в возмещение судебных издержек. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 18 149 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют. Полагает, что привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. Отмечает, что сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий от 11.05.2021 и согласования разногласий от 19.05.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по названному договору выступают общежития, расположенные в г. Мирном Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021) установлено, что окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество в декабре 2024 года поставило электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию Учреждением, и для ее оплаты предъявило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.12.2024 № 34-00047609 на сумму 462 243 руб. 41 коп.

В претензии от 24.01.2025 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Поскольку Учреждение долг не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в исковой период (декабрь 2024 года), ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу истца предъявленный к взысканию долг.

В связи с наличием просрочки в оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 731 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2025 по 24.02.2025, а также неустойки, начисленной с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Ответчики расчет пеней, представленный истцом, не оспорили, контррасчет неустойки суду не предъявили.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также предъявлено обоснованно.

Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств и имущества у Учреждения является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 24.01.2025, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, неустойка и судебные расходы по иску подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2025 года по делу № А05-2428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева