Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-56218/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46367/2024

Дело № А40-56218/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Феникс промкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-56218/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Феникс промкомплект" (ОГРН: <***>)

к ООО "Триумф-Инжиниринг" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИУМФ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 202 436,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки (разовый договор купли-продажи) на основании выставленного Поставщиком Счета на оплату № 108 от 15 марта 2023 г. на поставку товара - датчиков воздуха (Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-680GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s, Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-350GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s) общей стоимостью 711 769,00 рублей, со сроком поставки 8-12 недель (далее – Договор).

На основании сложившейся договоренности посредством официальной электронной переписки, Истец оплатил Ответчику 50 % стоимости товара в размере 355 884,50 руб., что подтверждается Платежным поручением № 82 от 16.03.2023 г.

Вместе с тем, товар по Договору в установленные сроки Ответчиком не был поставлен, Истцу не передан, уведомление о готовности товара Истцу от Ответчика не поступало. Истец неоднократно просил Ответчика поставить товар, на что Ответчик сообщил о невозможности поставки товара в связи с логистическими проблемами на польской границе.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке датчиков скорости потоков воздуха (Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-680GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s, Датчик скорости потока Hontzsch ZS30/30-350GE-md3T/350/p6/ZG4 3m/s) по Договору, Истцом были нарушены обязательства по Договору поставки № Ф/Ф 26/11.2020 от 26.11.2020 г. и Спецификации № 10 от 21.02.2023 г. к нему, заключенного между Истцом и АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (ИНН: ИНН: <***>), предметом которого была поставка АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» указанных датчиков потока воздуха.

В результате чего АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» выставило Истцу претензию исх. № 972/12 от 22.12.2023 г. согласно которой АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки с требованием о выплате договорной неустойки в размере 2 117,52 Евро, что эквивалентно (2 117,52 Евро * 95,6007 руб. за Евро) 202 436,39 руб., на основании п. 7.3 Договора, согласно которому за нарушение согласованных сроков поставки Оборудования Покупатель вправе требовать, а Поставщик при наличии указанного требования обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Неустойку в размере 202 436,39 руб. Истец выплатил АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» на основании Соглашения № 19-1/24 от 19.01.2024 г., что подтверждается Платежным поручением № 47 от 23.01.2024 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу понесенные убытки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 202 436,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца.

Как установлено судом, счетом на оплату №108 от 15 марта 2023 г. предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара сроком 8-12 недель после 100% предоплаты.

Таким образом, истец акцептовал договор на условиях 100 % авансирования.

Вместе с тем, 16.03.2023 Покупатель совершил оплату 50% общей суммы поставки товара, что подтверждается платежным поручением №82 от 16.03.2023г.

Таким образом, вопреки доводам истца, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате товара в 100 %.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п. 2 указанной статьи ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, просрочка Ответчика возникла в том числе вследствие действий Истца.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023г. Покупатель направил в сторону Поставщика письмо на возврат д/с №0908-01 с просьбой о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 50% стоимости поставки товара (355 884,50 руб.).

20.11.2023г. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 355 884,50 руб. по счету №108 от 15.03.2023 на основании письма №0908-01, что подтверждается платежным поручением №301 от 20.11.2023г.

Возврат денежных средств и отмена поставки были осуществлены по причине неисполнения условий поставки со стороны Покупателя, а именно отсутствия полной предоплаты поставки, предусмотренной условиями Счета на оплату №108 от 15.03.2023г. спустя 249 дней после оплаты Покупателем 50% стоимости поставки товара. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-56218/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина