Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-30652/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30652/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4350/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-30652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» от 17.04.2015, оформленного протоколом №24 от 17.04.2015 и положения о принятии решений Совета директоров общества заочным голосованием, утвержденного протоколом № 24 от 17.04.2015.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения устава, настаивает на позиции о том, что заседание Совета директоров от 17.04.2015, оформленное Протоколом и Положением, не может быть правомочным, так как на нем отсутствовал ФИО4 (один из членов Совета директоров общества), что усматривается из самого Протокола и Положения, а также ФИО3, который утверждает, что в протоколе и Положении не его подпись, и он в заседании не принимал участия. Истец приводит возражения относительно принятых судом первой инстанции экспертных заключений, указывает, что они не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оригиналы оспариваемых документов, исследованных специалистом, в деле отсутствовали; копии документов были переданы специалисту ответчиком; установить содержание исследованных документов не представляется возможным; ФИО3 как лицо, которое оспаривало подпись на документе, о факте проведения экспертизы не уведомлялся, образцы подписей не предоставлял. Кроме того, истцу и третьему лицу по делу не было известно о спорном документе до момента заявления о нем в суде ответчиком, так как до обжалуемого решения члены Совета директоров если и применяли заочное голосование, то это было полностью согласовано между членами совета директоров и не приводило к нарушению прав иных членов, однако нормативного акта, регулирующего такое голосование, не было. Подтверждением этого факта является и то, что в перечисленных судом протоколах и опросных листах (протокол N 36 заочного заседания Совета директоров от 10 марта 201б года, подписанные опросные листы к нему, протокол № 12-12 заседания Совета директоров от 12 декабря 2018 года, протоколом № 3/19 заседания Совета директоров от 29 ноября 2019 года) отсутствует ссылка на Положение о заочном голосовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» дал суду пояснения об обстоятельствах и метриалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» зарегистрировано 28.08.2013 за ОГРН <***>.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ростоввагонпром» являются ООО «Спецвагон Р», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала и ООО «Южвагон», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 14 Устава общества Совет директоров состоит из 4 членов, в том числе от ООО «Спецвагон - Р» представителями в Совете директоров являются ФИО5 и ФИО3

Как указал истец, в рамках дела № А53-19339/2020 истцу стало известно о существовании Протокола Совета директоров общества № 24 от 17.04.2015 и Положения, утвержденного этим Протоколом о принятии решений Совета директоров общества заочным голосованием.

17.04.2015 состоялось заседание Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», решение по которому было оформлено Протоколом N 24 от 17 апреля 2015 года.

На указанном заседании Совета директоров общества были рассмотрены вопросы вынесения на рассмотрения проекта Положения о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием; утверждение Положения о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов принято следующее решение:

- принять Проект Положения о заочном голосовании на утверждение;

- Принять Положение о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростовагонпром» заочным голосованием.

Протокол Совета директоров подписан, Положение о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием Председателем Совета директоров А.Л. Хаитом, членами Совета директоров ООО «Ростовагопром» ФИО5, ФИО3

Спор по делу № А53-19339/2020 возник между сторонами из-за неправомерных действий председателя Совета директоров общества, которым были нарушены положения Устава общества, порядок принятия созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а само заседание 06.05.2020 было неправомочным.

Письмом от 19.08.2020 истец запросил у ответчика оригиналы Протокола и Положения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, однако ответчик документы не представили, указав, что документы находятся у адвоката ответчика и последний не может их представил ни истцу, ни суду по причине болезни.

Член Совета директоров ФИО3 обратился с письмом от 20.08.2020 к истцу, в котором указал, что, ознакомившись с копиями протокола и положения, может заявить, что на указанных документах не его подпись.

По мнению истца, заседание Совета директоров от 17.04.2015, оформленное протоколом и положением, не правомочно, так как на нем отсутствовал ФИО4 (один из членов Совета директоров общества), что усматривается из самого протокола и положения, а также ФИО3, который утверждает, что на протоколе и положении не его подпись, и участие в заседании он не принимал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецвагон Р» в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие фактические обстоятельства и правовое регулирование.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ

В соответствии со статьей 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец указал, что заседание Совета директоров от 17.04.2015, оформленное протоколом и положением, не может быть правомочным, так как на нем отсутствовал ФИО4 (один из членов Совета директоров общества), что усматривается из самого протокола и положения, и ФИО3, которых утверждает, что на протоколе и положении не его подпись.

Как следует из п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные ответчиком экспертное заключение № 1369-3 от 16.10.2020, выполненное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в котором экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в представленных документах: протокол № 24 заседания Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» от 17 апреля 2015 года; положение о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием (Утверждено решением совета директоров ООО «Ростоввагонпром» Протокол от 17 апреля 2015); опросный лист заочного голосования по вопросам повестки дня заседания совета директоров ООО «Ростоввагонпром» - Приложение 1; адреса электронной почты членов Совета директоров ООО «Ростовагонпром» - Приложение 2 выполнены самим ФИО3, а также акт экспертного исследования от 27.11.2020 № 3935/04-5, выполненный экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором экспертами также сделан вывод что подписи в спорных документах выполнены одним лицом, тем же лицом, которые выполнены образцы подписей от имени ФИО3.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся доказательств установил, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оригинал оспариваемых протокола, положения и иных документов, исследовавших специалистом, в деле отсутствует, копии документов переданы специалисту ответчиком, и установить содержание исследованных документов не представляется возможным.

Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо по настоящему делу в установленном порядке не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о фальсификации подписи ФИО3

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в рамках дела № А53-19339/2020 судом рассматривался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, 29.12.2020 в процессе рассмотрения спора в рамках дела № А53-19339/2020 член Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» ФИО3, который ранее отрицал наличие своей подписи на протоколе № 24 и положении, и сам факт участия в заседании Совета директоров 17.04.2015, признал действительность своей подписи на протоколе № 24 и положении и тем самым признал факт своего участия с заседании Совета директоров общества, на котором было принято положение о принятии решений членов Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать несоответствующим действительности факт принятия ФИО3 участия в заседаниях Совета директоров 17.04.2015. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, неподтвержденные.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно в рамках судебного разбирательства по делу А53-19339/2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ростоввагонпром» зарегистрировано 28.08.2013 за ОГРН <***>.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ростоввагонпром» являются ООО «Спецвагон Р», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала и ООО «Южвагон», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 14 Устава общества Совет директоров состоит из 4 членов, в том числе от ООО «Спецвагон - Р» представителями в Совете директоров являются ФИО5 и ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного рассматриваемом случае истцом не опровергнут факт принятия ФИО3 участия в заседаниях Совета директоров 17.04.2015. При этом Протокол № 24 от 17.04.2015, Положение о принятии решений совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием подписан представителем в Совете директоров ФИО5, подпись которого не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец до 2020 года, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, интересовался деятельностью общества, истцом не представлено доказательств того обращения в общество с просьбой о предоставлении ему протоколов Совета директоров за 2015 года.

Также за период с момента утверждения Советом директоров Положения о принятии Совета директоров ООО «Ростовагонпром» заочным голосованием никто из членов Совета директоров не оспорил данное положение и решение о его утверждении.

Как указал ответчик, ранее члены Совета директоров использовали заочное голосование при принятии решений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 36 заочного заседания Совета директоров от 10 марта 2016года и подписанными опросными листами к нему, протоколом № 12-12 заседания Совета директоров от 12 декабря 2018 года, протоколом № 3/19 заседание Совета директоров от 29 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику общества своевременно узнать о деятельности общества, его финансовом состоянии, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности ООО «Спецвагон Р» мог и должен был узнать об оспариваемом решении не позднее апреля 2015 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями 23.09.2020 истцом пропущен как двухмесячный срок на обжалование решений собраний участников (участника) общества, так и предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Основания для отмены оспариваемого истцом решения суда первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-30652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов