Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А33-11001/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11001/2018
г. Красноярск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО «Втормет») - Трикуц Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 №322,

от ответчика (ООО «Охранное агентство «Гранит») - Василюк Н.В., представителя по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2018 года по делу № А33-11001/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Втормет» ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» ИНН 2443022007, ОГРН 1032401057061 (далее – ответчик, агентство) о взыскании 286 043 рублей 87 копеек убытков.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Втормет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не подтвержден размер причиненного ущерба, указывая, что ответчик уклонился от участия в инвентаризации, размер ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия, дефектными ведомостями, накладными на приобретение имущества.

Истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: приложения № 1 к договору подряда № 2072-ВМ/17р от 01.11.2017; акта выполненных работ от 23.12.2017; накладной на отпуск № 37647; отчета об использовании материалов, переданных заказчиком по договору № 2072-ВМ/17р от 23.12.2017; приходного ордера № krokro02095; платежного поручения № 17484 от 13.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15.03.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Втормет» (заказчик) и агентством (охрана) 01.12.2015 заключен договор № 344-ВМ/15охр, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а ответчик принимает под охрану здание, строение, помещение и иные объекты, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с целью обеспечения безопасности персонала охраняемого объекта (пункт 1.1.1); сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте (пункт 1.1.2).

В приложении №1 стороны согласовали следующие условия:

охрана в срок до 01.12.2015 принимает на себя обязанность охраны следующего объекта заказчика: пункт приема металлического лома ООО «Втормет», находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля, 3 «А»,

для охраны объекта охрана размещает 2 поста физической охраны: пост № 1 круглосуточный (1 сотрудник охраны); пост № 2 с 17.00 до 08.00 следующих суток, ежедневно (1 сотрудник охраны);

установленный режим охраны ранее указанного объекта включает в себя:

обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на территории охраняемого объекта - круглосуточно;

обеспечение безопасности персонала охраняемого объекта - в часы работы объекта;

осуществление пропускного режима на охраняемом объекте - в часы работы охраняемого объекта;

присутствие сотрудника охраны при разгрузке металлического лома.

Согласно пункту 2.2 договора охрана обязуется обеспечить охраняемый объект постами физической охраны, экипированной специальными средствами согласно приложению 1 (пункт 2.2.1); обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятом под охрану объекте, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном в приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.2.2); при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (пункт 2.2.3); обеспечить выполнение требований, указанных в инструкции и принимать необходимые меры в случаях нарушения инструкции работниками охраны (пункт 2.2.4) ежедневно осуществлять контроль исправности сигнализационных приспособлений, расположенных на охраняемом объекте и о выявленных неисправностях незамедлительно сообщать ответственному представителю заказчика (пункт 2.2.5).

На основании пункта 3.1 договора охрана несет материальную ответственность за документально подтвержденный ущерб, причиненный хищениями, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны (пункт 3.1.1); нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств (пункт 3.1.2).

В силу пункта 3.2 договора факты хищений, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются на основании решений органов внутренних дел, либо иных компетентных органов, а также по соглашению сторон.

В случае причинения заказчику материального ущерба в обязательном порядке назначается служебное расследование с обязательным участием обеих сторон, их уполномоченных лиц и проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возможно возмещение материального ущерба по соглашению сторон. Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком необходимых документов, устанавливающих факт хищения, уничтожения или повреждениями имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников охраны и решения органов внутренних дел, прокуратуры, суда.

В случае недостижения согласия в вопросах возмещения материального ущерба заказчику стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Основания освобождения охраны от материальной ответственности предусмотрены пунктом 3.8 договора.

Из постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 № 11701040002063838, справки следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» следует, что 14.09.2017 около 04 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило помещение весового контроля пункта приема металла ООО «Втормет», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, стр.3а, причинив ему ущерб в сумме 100 000 рублей.

Согласно справке истца от 30.07.2018 в результате пожара в здании весового контроля ему причинен ущерб в размере 286 043 рублей 87 копеек.

ООО «Втормет» агентству направлена претензия от 26.12.2017 № 4560 о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме, в ответ на которую охрана в письме предложила урегулировать вопрос в досудебном порядке при условии представления заказчиком документов, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества с учетом износа, наличие вины сотрудников охраны в возникновении пожара.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 01.12.2015 № 344-ВМ/15охр был причинен ущерб его имуществу, истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с агентства 303 058 рублей 87 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в данном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор 01.12.2015№ 344-ВМ/15охр как договор возмездного оказания услуг охраны, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2015 № 344-ВМ/15охр ответчик принял под охрану объекты истца, указанные в приложении № 1, с целью обеспечения безопасности персонала охраняемого объекта; сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте.

В приложении №1 к договору согласовано, что агентство в срок до 01.12.2015 принимает на себя обязанность по охране объекта заказчика - пункта приема металлического лома ООО «Втормет», находящий по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля, 3 «А»; для охраны объекта охрана размещает 2 поста физической охраны, пост №1 круглосуточный (1 сотрудник охраны), пост №2 с 17.00 до 08.00 следующих суток, ежедневно (1 сотрудник охраны).

Установленный режим охраны е указанного объекта включает в себя обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на территории охраняемого объекта - круглосуточно; обеспечение безопасности персонала охраняемого объекта - в часы работы объекта; осуществление пропускного режима на охраняемом объекте - в часы работы охраняемого объекта; присутствие сотрудника охраны при разгрузке металлического лома.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался обеспечить охраняемый объект постами физической охраны, экипированной специальными средствами согласно приложению 1 (пункт 2.2.1), обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятом под охрану объекте, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном в приложении 1 к договору (пункт 2.2.2), при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (пункт 2.2.3).

На основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 № 11701040002063838, справки следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» суд первой инстанции установил, что 14.09.2017 около 04 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило помещение весового контроля пункта приема металла ООО «Втормет», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, стр.3а.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял услуги охраны, что привело к проникновению неустановленного лица в помещение весовой, расположенной на территории объекта, путем взлома решетки на одном из окон здания, которое совершило поджог помещения.

Из показаний допрошенного правоохранительными органами в качестве свидетеля охранника ООО «Охранное агентство «Гранит» Камозы О.Г. (протокол от 10.11.2017) следует, что около 20 час. 00 мин. 13.09.2017 он совершил обход территории, закрыл все помещения и ворота, на территории организации никого не было, около 04 час. 20 мин. 14.09.2017 свидетель находился в помещении охраны и услышал звук пожарной сигнализации, охранник выбежал на улицу и увидел, что со стороны весовой идет дым, свидетель нажал тревожную кнопку и сообщил о необходимости вызова пожарных, побежал к весовой, по пути увидел, что горит не весовая, а административное здание, со стороны ворот на одном из окон административного здания была вырвана решетка и разбито окно, в это время подъехали сотрудники пожарной охраны, после этого приехал Бакулин Д.В., который своим ключом открыл административное здание, вызвал приемщицу. Также свидетель пояснил, что за все время дежурства ничего подозрительного не видел, никого не видел, никаких шумов не было, пояснил, что рядом проходит дорога, по которой постоянно проезжают большегрузные машины, он мог чего-то не услышать, кто мог совершить поджог не знает, никакого запаха горюче-смазочных материалов не чувствовал, каким образом вырвана решетка не знает.

Из показаний начальник пункта приема ООО «Втормет» Бакулина Д.В (протокол от 14.09.2017), следует, что около 04 час. 36 мин. 14.09.2017 ему поступил звонок с неизвестного номера, он не ответил, в 04 час. 41 мин. позвонили повторно, с ним разговаривал мужчина, представившийся охранником, он сообщил о пожаре весовой; по приеду не территорию свидетель увидел, что ворота открыты, около весовой стоят две пожарные машины, работают сотрудники пожарной охраны, также находились охранники агентства; когда он приехал, пламени не было, шел густой дым; пожарные пояснили, что попытались зайти в помещение через окно, но шел электрический разряд, который мешал пройти в помещение, свидетеля попросили отключить подачу электричества, свидетель отключил электричество, открыл своим ключом замок входной двери и с сотрудниками пожарной охраны прошел внутрь; зайдя в помещение, свидетель отключил пожарную сигнализацию, которая до этого времени работала, свидетель спросил у сотрудников пожарной охраны о причинах возгорания, на что получил ответ о том, что могло произойти короткое замыкание либо могли что-то оставить в помещении, либо возгорание произошло с улицы; в помещении одно окно было разбито, решетка отсутствовала, сотрудникам пожарной охраны свидетель сказал, что загорелся мусор, чтобы не проводилась проверка электропроводки; после чего пожарные уехали; свидетель спросил у охранника о том, как сотрудники пожарной охраны попали в помещение, он ответил, что решетка была выломана до них неизвестным лицом; через некоторое время приехала Басс О.Г. (контролер по приему лома черных металлов ООО «Втормет») и свидетель пошел с ней в помещение, чтобы осмотреть документацию; свидетель указал, что ущерб, причинный пожаром точно оценить не может, документы о размере ущерба будут представлены позднее, на момент допроса свидетель указал размер ущерба в сумме 100 000 рублей; свидетель пояснил, что исковое заявление будет подготовлено после установления точного размера материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком были соблюдены условия пункта 2.2 договора, так как охранник после срабатывания пожарной сигнализации принял меры по оповещению о пожаре должностного лица истца, вызвал сотрудников пожарной охраны.

Согласно постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 №11701040002063838, справке следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017 № 4861, ЭКО МО МВД России «Ачинский» от 14.11.2017 № 1677, отделения экспертно-криминалистических учетов и экспертиз ЭКО МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2017 № 1347 правоохранительными органами установлен факт поджога неустановленным лицом помещения весового контроля пункта приема металла, а также факт повреждения решетки на окне здания весовой (обнаружены следы перекуса, образованные в результате воздействия инструмента с двумя режущими кромками типа (ножницы по металлу). В качестве причины пожара указано – воспламенение паровоздушной смеси светлого нефтепродукта, имевшего в зоне очага, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), На основании постановления от 14.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, пояснений сторон установлено, что в момент возгорания охрана объекта истца осуществлялась одним сотрудником, то есть с нарушением условий договора № 344-ВМ/15охр, согласно приложению № 1 к которому в ночное время охрана должна осуществляться двумя сотрудниками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приведены доводы о том, что согласно акту комиссионного обследования объекта истца на предмет защищенности от 28.06.2016 комиссией было предложено дополнительно оборудовать объект приборами освещения периметра. Также ответчик считает, что заказчиком не обеспечено выведение на пост охраны системы видеонаблюдения, что могло обеспечить оперативное установление охранником факта нахождения неустановленного лица на объекте.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности при оказании услуг, которая обеспечила бы сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте (пункт 1.1.2) и отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных поджогом здания, переданного под охрану ответчика, а также проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения агентством обязательств по договору, так как ответчиком не был обеспечен режим защищенности охраняемого объекта путем выставления двух постов охраны.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом пункта 3.3 договора, согласно которому в случае причинения заказчику материального ущерба в обязательном порядке назначается служебное расследование с обязательным участием обеих сторон, их уполномоченных лиц и проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку истец в нарушение установленного договором порядка определения размера ущерба не представил доказательства, подтверждающие вызов представителя ответчика для определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в подтверждение размера ущерба материалы инвентаризации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и оприходование на баланс, затраты на услуги по ремонту, так как они носят односторонний характер и не могут с достоверностью подтверждать наличие убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что в связи с нарушением порядка определения размера ущерба, предусмотренного пунктом 3.3 договора, составленные истцом в одностороннем порядке акты инвентаризации, акты о выявленных дефектах, акты списания товарно-материальных ценностей не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о повреждении указанного в них имущества в результате пожара, произошедшего в здании весового контроля 14.09.2017.

Между тем, в силу пункта 3.2 договора факты хищений, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются на основании решений органов внутренних дел, либо иных компетентных органов, а также по соглашению сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, составленного СО МО МВД «России» «Ачинский» 14.09.2017 (далее – протокол осмотра).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ущерб причинен ему в результате повреждения двух источников бесперебойного питания, системного блока, монитора, принтера, интерьерного стенда, двух штампов, печати, системы видеонаблюдения, электропроводки, здания весовой.

Согласно протоколу осмотра в результате пожара и его ликвидации повреждены два источника бесперебойного питания, монитор, теплофон, обвалилась потолочная плитка, стены повреждены огнем и имеют следы копоти, разбито и подверглось воздействию огня одно окно.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание протокола осмотра, считает, что данным протоколом не подтверждается повреждение монитора и принтера (в протоколе осмотра указано на наличие на столе оргтехники, сведения об ее повреждении отсутствуют), системы видеонаблюдения (в протоколе указано на наличие под потолком камеры видеонаблюдения, металлической коробки, которая не заперта, в которой находится сетевой сервер, сведения о повреждении данного оборудования отсутствуют), электропроводки (в протоколе осмотра указано, что слева от двери находится электрораспределительный щит, видимых повреждений нет, при осмотре электрических сетей оплавления изоляции, жил не обнаружено, следы короткого замыкания не обнаружены). В протоколе осмотра отсутствуют какие-либо сведения о наличии в помещении весового контроля интерьерного стенда, штампов, печати и их повреждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком причинен следующий ущерб имуществу истца:

- 6820 рублей в результате повреждения источника бесперебойного питания, стоимость которого подтверждена товарной накладной от 04.09.2017 №41,

- 4080 рублей в результате повреждения источника бесперебойного питания, стоимость которого подтверждена товарной накладной от 04.09.2017 №41,

- 2390 рублей в результате повреждения теплофона, стоимость которого подтверждена чеком от 17.10.2016 на приобретение у ИП Венниченко;

- 6853 рубля 37 копеек в результате повреждения монитора, стоимость которого подтверждена универсальным передаточным документом от 25.03.2016 №317;

- 7825 рублей на приобретение одного окна из ПВХ по универсальному передаточному документу от 26.09.2017 №390 (из протокола осмотра следует, что повреждено было только одно окно, предъявление ущерба в виде стоимости еще двух окон из ПВХ является необоснованным);

- 14 273 рубля 30 копеек материалов, которые согласно акту списания товарно-материальных ценностей промплощадка «Ачинск» от 31.10.2017 переданы для ремонта помещения весового контроля (данные материалы необходимы для ремонта помещения весового контроля, поврежденного в результате пожара: стены, потолок, пол, их стоимость подтверждена чеками на приобретение. Вместе с тем судом апелляционной инстанции исключена стоимость профнастила оцинкованного в размере 9837 рублей, который согласно пояснениям представителя истца и по своему назначению применяется для ремонта крыши, однако, протоколом осмотра повреждение крыши здания весового контроля не установлено).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг по ремонту в сумме 28 759 рублей документально не подтверждены. В обоснование данных расходов ООО «Втормет» представлен договор подряда от 01.11.2017 №2072-ВМ/17р, заключенный с Романча Н.Ф., в котором стоимость ремонта определена в размере 28 759 рублей.

Однако документы в обоснование стоимости ремонта (смета, локальный сметный расчет) истцом не представлены, доказательства выполнения работ (акт приемки-сдачи работ, составленный сторонами договора подряда), оплаты ремонта ООО «Втормет» также не представлены.

Следовательно, истцом не доказаны выполнение ремонтных работ другим лицом и их оплата и, соответственно, причинение ему убытков в результате выполнения ремонтных работ привлеченным лицом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса с агентства в пользу ООО «Втормет» следует взыскать 42 244 рубля 64 копейки в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 № 344-ВМ/15охр, в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с неподтверждением факта причинения соответствующих убытков.

Истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 9061 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 1681 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2018 года по делу № А33-11001/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» (ИНН 2443022007, ОГРН 1032401057061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514) 42 244 рубля 64 копейки в возмещение убытков, 1681 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Д.А. Усипова



Д.В. Юдин