Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А59-897/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-897/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-7546/2017

на решение от 29.08.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-897/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникса» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникса» (далее – истец, ООО «Феникса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик, ООО «Росшельф») о взыскании 205 475 рублей неустойки по договору подряда.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 10.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласный с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что неустойка подлежала взысканию в сумме 15 000 рублей с учётом ранее имевшейся переплаты, а судебные расходы по делу подлежат пересчёту и распределению пропорциональной указанной сумме неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2015 между ООО «Феникса» (продавец) и ООО «Рос Шельф» (покупатель) заключён договор № 01/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 штук общей стоимостью 1 194 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет сумму 1 194 000 рублей и включает в себя стоимость изготовление балконов из ПВХ, без учета погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг.

Оплата по договору производится не позднее 23.12.2015 (пункт 2.2 договора).

По товарной накладной № 66 от 23.12.2015 ООО «Феникса» поставило ООО «Рос Шельф» 12 балконов на общую сумму 1 194 000 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, проставленной в товарных накладных, с проставлением печати ООО «Рос Шельф» (л.д. 24).

23.12.2015 между теми же лицами заключён договор № 23/12 на поставку 12 балконов ПВХ на сумму 1 194 000 рублей, со сроком оплаты поставленного товара не позднее 25.01.2016 (л.д.28-33).

Товар поставлен по товарной накладной № 8 от 29.01.2016 (л.д. 34).

Ответчик произвёл оплату полученного товара: платёжным поручением № 135 от 01.03.2016 в сумме 300 000 рублей, платёжным поручением № 227 от 30.03.2016 в сумме 700 000 рублей, платёжным поручением № 395 от 17.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей, платёжным поручением № 1287 от 29.12.2016 на сумму 483 000 рублей (л.д. 27, 36-38).

Пунктом 5.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения продавцом или покупателем обязательства, предусмотренного договором, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора.

Полагая, покупателем допущена просрочка исполнения его обязательств, продавец направил покупателю претензию, в которой потребовал уплатить начисленную неустойку в сумме 193 030 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела судом верно установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло начисление договорной неустойки. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным в сумме 112 773 рубля 40 копеек.

Указанный расчёт размера неустойки апеллянтом по существу не опровергнут, доводы о наличии переплаты со стороны ответчика на расчёт неустойки и её размер не влияют.

Приходя к названному выводу, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 110 000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя верно распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование названных расходов истцом представлены договор от 24.01.2017 об оказании юридических услуг, заключённый между истцом как заказчиком и ООО «Служба возврата долгов» как исполнителем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 о внесении в кассу исполнителя 10 000 рублей оплаты за оказанные услуги. Тем самым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтверждёнными и обоснованными и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в названной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в оплаченной им части (2150 рублей), в остальной части государственная пошлина в сумме 850 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу №А59-897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков