Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-3254/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20344/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А50-3254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Корнева Андрея Юрьевича

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу № А50-3254/2018 о признании банкротом Жилищного строительного кооператива № 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902),

в судебном заседании принял участие Корнев А.Ю. (паспорт) и Герасименко К.В. (паспорт) – представитель должника по доверенности от 11.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива № 83 (далее – Кооператив № 83, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 в отношении Кооператива № 83 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80, стр. 80, а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.05.2018.

Временный управляющий Корнев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (единственного кредитора должника - Департамента земельных отношений администрации г. Перми) были погашены Акционерным обществом «СМУ-14» (далее – Общество «СМУ-14»), в подтверждение чего в материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений от 11.12.2018 № 1074 на сумму 234.815,53 руб., от 11.12.2018 № 1075 на сумму 62.949,84 руб., от 11.12.2018 № 1076 на сумму 4.969,08 руб., которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (судья Журавлева М.Н.) производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Временный управляющий Корнев А.Ю. обжаловал определение от 17.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, ссылаясь, что принятые судом платежные поручения погашения задолженности перед кредитором не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что оплата третьим лицом Обществом «СМУ-14» произведена с нарушением специальных правил, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении Должника конкурсного производства не было рассмотрено судом первой инстанции. Также управляющий обращает внимание, что судебные расходы временного управляющего в размере 247.987,65 руб. не возмещены, денежные средства для возмещения указанных расходов у должника отсутствуют. Исходя из того, что Общество «СМУ-14» не является лицом, участвующим в деле, документов, подтверждающих основания оплаты за Должника перед Департаментом не представлено, денежные средства были перечислены в процедуре наблюдения при несоблюдении порядка погашения требований, так как указанное общество не обращалось с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, при этом согласно анализу финансового состояния Должника, восстановление платежеспособности не представляется возможным, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства были перечислены третьим лицом с указанием в назначении платежа дел № А50-29771/2017 и №А50-10088/2017, а не со ссылкой на номер дела о банкротстве, что при наличии иных споров между указанными лицами не будет свидетельствовать о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по данному делу, по мнению управляющего, определение о прекращении производства по делу подлежит прекращению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий на доводах апелляционной жалобы наставал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Департамента в размере 934.815,08 руб. основного долга, 67.918,92 руб. – пени, из них по решению суда от 09.08.2017 по делу № А50-10088/2017 – 231.527,61 руб. арендной платы, 4.969,08 руб. пени, по решению суда от 13.12.2017 по делу № А50-29771/2017 – 703.287,92 руб. задолженности по арендной плате, 62.949,84 руб. пени.

Определениями суда от 09.11.2018 иным заявителям, чьи требования были заявлены в указанный срок (ООО «Охранное предприятие «Страж Урала», ЗАО «Агора», АО «СМУ-14»), отказано во включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Должником в материалы дела были представлены доказательства того, что требования Департамента были погашены в полном объеме Обществом «СМУ-14», а именно представлены следующие платежные поручения:

- от 23.11.2018 № 1011 на сумму 231.527,61 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по решению Арбитр. суда по делу № А50-10088/2017 от 09.08.2017 основной долг. Оплата за ЖСК № 83»

- от 23.11.2018 № 1012 на сумму 468.472,39 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по решению Арбитр. суда по делу № А50-29771/2017 от 13.12.2017 основной долг. Оплата за ЖСК № 83»,

- от 11.12.2018 № 1074 на сумму 234.815,53 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по решению Арбитр. суда по делу № А50-29771/2017 от 13.12.2017 основной долг. Оплата за ЖСК № 83»,

- от 11.12.2018 № 1075 на сумму 62.949,84 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по решению Арбитр. суда по делу № А 50-29771/2017 от 13.12.2017 пени. Оплата за ЖСК № 83»,

- от 11.12.2018 № 1076 на сумму 4.969,08 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по решению Арбитр. суда по делу № А 50-10088/2017 от 09.08.2017 пени. Оплата за ЖСК № 83».

Факт принятия указанных платежей в погашение задолженности ЖСК № 83 со стороны Департамента не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств (погашения требований единственного кредитора должника третьим лицом), а также приняв во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствуют иные кредиторы, требования которых заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и принятые к производству, но не рассмотренные судом, по результатам процедуры наблюдения пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования единственного кредитора (Департамента) согласно реестру требований кредиторов должника были удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр, погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно перечисленными выше платежными поручениями от 23.11.2018 № 1011, № 1012, и от 11.12.2018 № 1074, № 1075, № 1076.

При этом указание в назначении платежей, произведенных Обществом «СМУ-14» со ссылкой на оплату за Кооператив № 83 на основании решения от 13.12.2017 по делу № А50-29771/2017 и по решению от 09.08.2017 по делу № А50-10088/2017, свидетельствует об оплате задолженности Кооператива № 83 перед Департаментом, поскольку именно на основании указанных дел включена задолженность перед Департаментом в реестр требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что для удовлетворения требований единственного кредитора (Департамента) порядок, предусмотренный статьёй 71.1 Закона о банкротстве, не применялся, факт погашения требований такого кредитора (Департамента) подтверждается материалами дела и кредитором признается.

При таких обстоятельствах не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы временного управляющего о том, что не были погашены текущие требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на ведение процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для прекращения производства по делу по основанию пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретному делу (№ А60-17790/2016) не может быть принята, поскольку обстоятельства данных дел не аналогичны, поскольку в рамках указанного дела было также подано заявление от другого лица о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-3254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова