Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-84466/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84466/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

ФИО2 по паспорту

ФИО3 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28193/2024) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-84466/2023/тр.4, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.10.2023 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

При этом, в процедуре реструктуризации долгов - 27.05.2024 г. - ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 550 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 требование ФИО3 в размере 1 550 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 07.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что ФИО3 не был указан в списке кредиторов, предоставленном должником при подаче заявления о признании его банкротом; также апеллянт полагает недоказанным поступление денежных средств на счет должника и не обоснованной (не раскрытой) цель их получения, а – кроме того, считает, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал расписку о получении денежных средств с учетом того, что она не предусматривает начисление процентов за пользование займом и условия о сроках его возврата, в этой связи податель жалобы полагает, что в данном случае к кредитору подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Определением от 24.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил кредитору и должнику документально опровергнуть доводы апелляционной жалобы (возражения финансового управляющего), в т.ч. обосновать финансовую возможность предоставления займа, цель его получения и т.д.

К настоящему судебному заседанию от участвующих в деле (споре) лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе и заявлению (в т.ч. во исполнение определения суда от 24.09.2024) не поступили.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н.В. Аносовой (ввиду нахождения ее в очередном отпуске) на судью И.Ю. Тойвонена, в связи с чем рассмотрение дела (жалобы) начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Должник и кредитор против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 года между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО2 получил займ в размере 1 550 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2025 г.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда кредитор и подтвердил должник, расписка была дана в подтверждение размера (остатка) неисполненных обязательств по договорам займа от 13.10.2016 и от 24.08.2017 (л.д. 4 и 5), а полученные (спорные) денежные средства были направлены (т.е. в 2017 г., как и фактически получены) на развитие бизнеса (при том, что подтверждение этого факта (зачисления и дальнейшего расходования денежных средств по счету должнику), по мнению коллегии, невозможно в силу ограниченных сроков хранения документов по банковским операциям).

При этом, наличие у кредитора источника финансирования для предоставления займа в 2017 г. подтверждено договором купли-продажи квартиры от 05.08.2017 (об отчуждении кредитором этой квартиры за сумму 3 700 000 руб.)

Эти пояснения и документы финансовым управляющим документально не опровергнуты (не оспорены), а стороны (кредитор и должник) не являются аффилированными лицами (иного не доказано), что исключает высказанные финансовым управляющим сомнения в достоверности (реальности) спорных (заемных) обязательств.

При таких обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО3 предоставить заявленную сумму по договорам займа, а заявленные (заемные) взаимоотношения являются реальными.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 г. по делу № А56-84466/2023/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен