Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А31-9651/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9651/2016
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2016,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.01.2017,

представителя третьего лица: ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу №А31-9651/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решения № 5264 от 25.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5264 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО7 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что он надлежащим образом подтвердил свое право на применение спорных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ИСМА 44», что не было опровергнуто налоговым органом, и что, в свою очередь, свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о неправильной оценке фактических обстоятельств дела и о незаконности оспариваемого судебного акта.

Инспекция и УФНС России по Костромской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.06.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, по результатам которой составлен акт от 05.02.2016 № 18460 и вынесено решение № 5264 от 25.04.2016, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 114 руб., Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 307 652 руб., пени в размере 15 875 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2016 № 12-12/08856с решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО7 с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 30, 32, 45, 72, 75, 82, 122, 153, 154, 167, 169-172 НК РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и от 12.10.1998 № 24-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Положениями пунктов 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ИП ФИО7 права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИСМА44».

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 отражен НДС по счетам-фактурам № 51 от 09.07.2015, № 73 от 07.08.2015 и № 79 от 17.08.2015.

13.11.2015 в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений по вопросу не сопоставления счетов-фактур в книге покупок Предпринимателя и книге продаж поставщика ТМЦ (ООО «ИСМА44»), на что Предпринимателем был представлен ответ, в котором сведения в разделе 2, поясняющие расхождения (несоответствия) отраженных счетов-фактур в разделе 8 налоговой декларации за 3 квартал 2015 не отражены.

По месту налогового учета ООО «ИСМА 44» (ИФНС России по г.Костроме) была направлена информация об отсутствии в разделе 9 налоговой декларации по НДС счетов-фактур, по которым Предприниматель заявил вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015.

Согласно информации, представленной ИНФС России по г. Костроме, в декларации, представленной ООО «ИСМА44» за 3 квартал 2015, сведения в разделах 8-12 отсутствуют. ООО «ИСМА44» прекратило свою деятельность с 22.12.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО «ИСМА44» (далее - общество) было зарегистрировано в ИФНС России по г. Костроме 02.04.2015, адрес (место нахождение) - <...>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля ювелирными изделиями, дополнительный вид - производство прочих изделий из дерева. На балансе общества имущества и транспортных средств (грузовые и легковые) не числилось; на момент прекращения деятельности имеются открытые расчетные счета в банке; справка о доходах за 2015 обществом не представлена; сведения о среднесписочной численности отсутствуют; учредителем и руководителем (ликвидатором) общества являлся ФИО8.

09.07.2015 между ИП ФИО7 (покупатель) и ООО «ИСМА44» (поставщик) был заключен договор поставки, предметом которого является поставка металлопроката строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена продукции, количество и ассортимент определяется договором и указывается в спецификациях; допускается изменение цен по согласованию с Покупателем и определяется протоколом согласования; оплата за продукцию осуществляется после поступления продукции в течение 30 календарных дней безналичным или наличным способом.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика или самовывозом со склада. Датой поставки считается дата подписания ТТН о приеме товара первым перевозчиком на складе грузоотправителя.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности у покупателя на отгруженную ему продукцию возникает после полной оплаты всей партии продукции Поставщику.

Срок действия договора с 09.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Со стороны ООО «ИСМА44» договор подписан от имени генерального директора ФИО8, со стороны покупателя – ИП ФИО7

Спецификации с указанием количества, ассортимента и стоимости товара, товарно-транспортные накладные, указанные в пункте 1.1 договора в качестве его неотъемлемой части, Предпринимателем не представлены.

В рамках указанного договора ООО «ИСМА44» выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 2639919,60 руб., в том числе НДС – 402 699,60 руб., в том числе:

- счет-фактура № 51 от 09.07.2015 на сумму 673 803,60 руб., в том числе НДС – 102 783,6 руб., в котором в качестве продавца, грузоотправителя, грузополучателя указано ООО «ИСМА44», покупателем указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; сведения о платежно-расчетном документе в счете-фактуре не указаны. По данному счету-фактуре указан товар - труба профильная 40х25х1,5 мм в количестве 18,6 т по цене 30700 руб. за тонну;

- товарная накладная № 51 от 09.07.2015 на сумму 673 803,60 руб., в том числе НДС – 102 783,6 руб., в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «ИСМА44», грузополучателем и плательщиком указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; в качестве основания выставления товарной накладной указано «основной договор». В данной товарной накладной указан товар - труба профильная 40х25х1,5 мм в количестве 18,6 т по цене 30 700 руб. за тонну. Сведения о транспортной накладной в товарной накладной не указаны.

- счет-фактура № 67 от 30.07.2015 на сумму 623 087,20 руб., в том числе НДС – 95 047,20 руб., в котором в качестве продавца, грузоотправителя, грузополучателя указано ООО «ИСМА44», покупателем указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; сведения о платежно-расчетном документе в счете-фактуре не указаны. По данному счету-фактуре в указан товар - труба профильная 25х25х1,5 мм в количестве 17,2 т по цене 30700 руб. за тонну;

- товарная накладная № 67 от 30.07.2015 на сумму 623087,20 руб., в том числе НДС - 95047,20 руб., в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «ИСМА44», грузополучателем и плательщиком указан Предприниматель с указанием адреса 156510, <...>; в качестве основания выставления товарной накладной указано «основной договор». По данной товарной накладной указан товар - труба профильная 25х25х1,5 мм в количестве 17,2 т по цене 30700 руб. за тонну. Сведения о транспортной накладной в товарной накладной не указаны;

- счет-фактура № 73 от 07.08.2015 на сумму 659313,20 руб., в том числе НДС – 100 573,20 руб., в котором в качестве продавца, грузоотправителя, грузополучателя указано ООО «ИСМА44», покупателем указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; сведения о платежно-расчетном документе в счете-фактуре не указаны. По данному счету-фактуре указан товар - труба профильная 25х25х1,5 мм в количестве 18,2 т по цене 30700 руб. за тонну;

- товарная накладная № 73 от 07.08.2015 на сумму 659 313,20 руб., в том числе НДС – 100 573,20 руб., в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «ИСМА44», грузополучателем и плательщиком указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; в качестве основания выставления товарной накладной указано «основной договор». По данной товарной накладной указан товар - труба профильная 25х25х1,5 мм в количестве 18,2 т по цене 30700 руб. за тонну. Сведения о транспортной накладной в товарной накладной не указаны;

- счет-фактура № 79 от 17.08.2015 на сумму 683 715,60 руб., в том числе НДС – 104 295,60 руб., в котором в качестве продавца, грузоотправителя, грузополучателя указано ООО «ИСМА44», покупателем указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; сведения о платежно-расчетном документе в счете-фактуре не указаны. По данному счету-фактуре указан товар - указан лист х/к 0,7мм в количестве 22,2 т по цене 26 100 руб. за тонну;

- товарная накладная № 79 от 17.08.2015 на сумму 683 715,60 руб., в том числе НДС – 104 295,60 руб., в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «ИСМА44», грузополучателем и плательщиком указан Предприниматель с указанием адреса: 156510, <...>; в качестве основания выставления товарной накладной указано «основной договор». По данной товарной накладной в качестве товара указан лист х/к 0,7 мм в количестве 22,2 т по цене 26100 руб. за тонну. Сведения о транспортной накладной в товарной накладной не указаны.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО «ИСМА44» в адрес Предпринимателя, подписаны генеральным директором ФИО8, товарные накладные содержат также подпись Предпринимателя.

Таким образом, названные выше документы содержат расхождения в части указания на грузополучателя: в счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ООО «ИСМА44», в товарных накладных в качестве грузополучателя назван Предприниматель.

Оплата за поставленный товар произведена Предпринимателем в адрес ООО «ИСМА44» в общей сумме 2 016 832,40 руб., в том числе:

1) путем передачи наличных денежных средств на общую сумму 1244832,40 руб. (оплачено по счету-фактуре от 09.07.2015 №51 – 478 803,60 руб., по счету-фактуре от 07.08.2015 № 73 – 100 000 руб., по счету-фактуре № 79 от 17.08.2015 – 666 028,80 руб.,

2) на расчетный счет ООО «ИСМА44» 40702810125510003665, открытый в филиале № 3652 ВТБ24 (ПАО), на общую сумму 772 900 руб. (по счету-фактуре № 73 от 07.08.2015 в сумме - 577 000 руб., по счету-фактуре № 51 от 09.10.2015 в сумме 195 000 руб.).

Таким образом, счет-фактура № 67 от 30.07.2015 Предпринимателем полностью не оплачена, счет-фактура № 73 от 07.08.2015 оплачена Предпринимателем полностью (имеется переплата в размере 17 686,80 руб.), счет-фактура № 79 от 17.08.2015 оплачена Предпринимателем частично (долг составляет 17 686,80 руб.), счет-фактура № 51 от 09.07.2015 оплачена по данным Предпринимателя полностью.

При этом в платежных поручениях № 538 и № 537 от 09.10.2015 в качестве назначения платежа указано: за трубу профильную по счету-фактуре № 51 от 09.10.2015, однако такой документ отсутствует.

Фактически оплата по договору происходила преимущественно путем наличных расчетов (более 61% от общей суммы оплаты).

Из анализа операций по расчетному счету ООО «ИСМА44» не усматривается снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы, зачисления денежных средств на счета налогоплательщиков - физических лиц (зарплатная пластиковая карта), расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера не производились, отсутствуют расходы на оплату услуг сторонних организаций по предоставлению персонала.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ИСМА44» следует, что за период с даты открытия по 29.12.2015 отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества (за аренду имущества, офиса, транспортных средств, компьютерной технике и др., коммунальные услуги, за электроэнергию, услуг связи, почтовых услуг, коммерческих и командировочных расходов и т.д.), отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы.

Кроме того, проведенные операции носили транзитный характер, поскольку перечисленные на расчетный счет денежные средства списывались в течение 1-2 дней. Расходов по номенклатуре товара, реализованного Предпринимателю (профиль, лист х/к), по расчетному счету ООО «ИСМА44» не имелось.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015, однако в нем сведения по данным ООО «ИСМА44» не раскрыты, подпись указана без расшифровки, имеется печать общества, но ссылки на договор, счета-фактуры, товарные накладные в акте сверки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО8 в договоре поставки от 09.07.2015, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за 2015, расходно-кассовых ордерах №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, выполнена ФИО8; одновременно эксперт пришел к выводу, что установить, кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены записи о получении денежных средств в расходно-кассовых ордерах №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, не представлялось возможным.

Решением № 1 от 03.09.2015 единственный участник ООО «ИСМА44» ФИО8 принял решение о начале процедуры ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО8, о чем 03.09.2015 в налоговой орган по месту регистрации было подано уведомление о ликвидации юридического лица.

Решением № 4 от 14.12.2015 единственный учредитель общества ФИО8 утвердил ликвидационный баланс с нулевыми показателями.

15.12.2015 подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Инспекцией в ходе проведения проверки был допрошен ФИО7, который подтвердил факт заключения в 3 квартале 2015 договора с ООО «ИСМА44» и приобретение по данному договору листа х/к и профиля. При этом ФИО7 сообщил, что территориальное расположение ООО «ИСМА44» ему неизвестно, с представителями общества лично не встречался, контактов не имеет, о данном поставщике ему стало известно от ФИО9, который сообщил, что есть предложение на приобретение металлоизделий по цене, которая устраивала на данный период времени, ФИО9 не озвучивал конкретного поставщика, документы не показывал. На вопрос, каким образом происходило заключение и подписание договора, ФИО7 ответил, что договор на подпись принес ФИО9, который уже был подписан со стороны ООО «ИСМА44», стояла печать, фамилию генерального директора общества при допросе Предприниматель назвать не мог. Также ФИО7 пояснил, что переговоры по заключению договора с ООО «ИСМА44» им не велись, такие переговоры вел ФИО9 Вместе с договором ФИО9 принес документы на получение товара, со ФИО8 Предприниматель не знаком; товар доставлялся транспортом поставщика и разгружался на ул.Локомотивная, 5 Б (место фактической деятельности Предпринимателя), материально-ответственного лица по приемке товара в штате не имеется, кто принимал товар, пояснить не мог, документы по приемки товара подписывал лично ФИО7 На вопрос, каким образом проверялось надежность и добросовестность общества, ФИО7 пояснил, что данный вопрос им не проверялся.

Относительно расчетов с ООО «ИСМА44» ФИО7 показал, что расчет производили как наличным, так и безналичным путем; оплата производилась по расходно-кассовым ордерам, деньги выдавались ФИО9, который и отвозил деньги поставщику, в последующем ордера с подписью поставщика ФИО9 возвращал в кассу.

Свидетель ФИО9 о взаимоотношениях ИП ФИО7 и ООО «ИСМА44» показал, что контрагент был найден следующим образом: инициатором заключения договора выступил представитель ООО «ИСМА44», предложение о покупке металлопроката поступило по рабочему телефону, основной вид деятельности ООО «ИСМА44» не известен, с кем велись переговоры, не известно, при поступлении предложения устроила цена продукции, надежность поставщика не проверялась, заключение договора происходило по телефону.

Договор, подписанный со стороны ООО «ИСМА44», был привезен водителем вместе с товаром, кем подписан договор со стороны ООО «ИСМА44», не известно, со стороны Предпринимателя договор подписан ФИО7, после подписании договор был передан обратно водителю; весь пакет документов был передан в бухгалтерию, кем именно, ФИО9 пояснить не смог. Продукция была доставлена на ул. Локомотивную, 5 Б автотранспортом поставщика, приемку товара у ФИО7 никто не производит, лично при приемке товара ФИО9 не присутствовал. Оплата за продукцию сначала производилась по безналичному расчету, потом наличными денежными средствами, которые передавались ФИО9 непосредственно ФИО8 в автомобиле в городе Костроме (у торгового центра «Стометровка», на улицах Станкостроительная и ФИО10) в сумме по 100 тыс. руб., сколько раз встречались, ФИО9 при допросе пояснить не смог. Инициатором встреч по передаче денег выступал ФИО8, который звонил на рабочий телефон, после чего организовывалась встреча; передача денег осуществлялась по расходно-кассовым ордерам, которые вместе с деньгами возили ФИО8 на подпись; подписанный РКО возвращался в бухгалтерию ИП ФИО7

Свидетель ФИО11 (бухгалтер Предпринимателя) показала, что в 3 квартале 2015 был заключен договор с ООО «ИСМА44» на поставку металлопроката, каким образом велись переговоры по заключению договора, не пояснила, ни с кем из представителей общества не знакома. Доставка товара производилась поставщиком, счета на оплату услуг по перевозке груза в бухгалтерию не передавались, кто оказывал услуги по доставке, не известно, кто получал выгруженную продукции от ООО «ИСМА44», не известно, выгрузка осуществлялась на территории ФИО7 по адресу: <...>. Подписанные ФИО7 документы передавались водителям, которые привезли товар. Оплата за поставленный товар происходила безналичными и наличными денежными средствами, имеется задолженность около 600 тыс. руб. Наличные денежные средства передавались по расходно-кассовым ордерам, деньги получал в кассе ФИО9 несколько раз максимум по 100 тыс. руб., который возвращал в бухгалтерию подписанные со стороны ООО «ИСМА44» документы; расходно-кассовые ордера со стороны общества подписаны ФИО8; паспорт ФИО8 не предъявлялся. ФИО11 пояснила также, что ответственных за кассовую дисциплину у ИП ФИО7 нет, кому еще производилась оплата за наличный расчет, кроме ООО «ИСМА44», свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО8 по взаимоотношениям с ИП ФИО7 указал следующее: ФИО8 знаком ФИО7, познакомились через знакомых, с ФИО7 общался лично, встречался в городе. Был заключен договор на поставку металлолома, где брал металлолом, ФИО8 не пояснил, товар, реализованный в адрес ФИО7, найден на "<...>"; какой металлолом поставлялся по договору с ФИО7 и в каком количестве, также не пояснил. Доставка товара осуществлялась арендованными транспортными средствами у частных лиц за личный счет ФИО8, доверенностей не выдавал; кому был передан груз, по какому адресу, кем производилась погрузка товара, не пояснил; товар доставлялся на базу ФИО7, лично при доставке товара не присутствовал, о доставке сообщали водители по телефону; товарораспорядительных документов, доверенностей на получение товара не было; при отгрузке товара ФИО7 ФИО8 подписывал накладные, счета-фактуры, документы передавались при личной встрече, также с ФИО7 был подписан акт сверки. Факт подписания документов с ФИО7 свидетель подтвердил, в том числе, на представленных при допросе договоре поставки, накладных, счетов-фактур. На вопрос, был ли произведен полностью расчет с ФИО7 на момент ликвидации ООО «ИСМА44», ФИО8 пояснить не смог, указал, что поставка была на 300-500 тысяч рублей, может больше; расчеты с ФИО7 производились безналичным путем, через банк ВТБ, наличных расчетов не было.

В отношении знакомства с ФИО9, передачи наличных денежных средств ФИО9, места передачи денежных средств, оформления расходно-кассовых ордеров, ФИО8 ничего не пояснил. На вопрос, по какому адресу зарегистрировано ООО «ИСМА44», свидетель также ничего не пояснил.

Объяснений относительно отсутствия в налоговой декларации ООО «ИСМА44» по НДС за 3 квартал 2015 операций по реализации товара в адрес ИП ФИО7 по спорным счетам фактурам (№ 51 от 09.07.2015, № 73 от 07.08.2015, № 79 от 17.08.2015 на общую сумму 2016832,40 руб.) ФИО8 не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 также был допрошен в качестве свидетеля. ФИО8 не отрицал факта заключения договора с ИП ФИО7, указав, что вопрос об объемах поставки был урегулирован по телефону, но однозначно пояснить, откуда у ООО «ИСМА44» имелось 77 тонн металла, поставленного ИП ФИО7, не смог. ФИО8 было озвучено, что данная продукция представляла собой излишки от строительства, которым занималось ООО «ИСМА44» (пояснений о конкретных объектах строительства ФИО8 не предоставил), закупка у физических лиц (конкретных лиц также не было названо). В отношении передачи денежных средств по сделкам с ИП ФИО7 ФИО8 указал, что с ФИО7 производился наличный расчет (что противоречит его первоначальным показаниям при допросе 14.07.2016) неизвестным лицом около Универмага (город Кострома, пл. Октябрьская), количество встреч, точную сумму переданных наличных средств пояснить не смог, указал, что была оплата в размере 300-400 тыс. рублей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8, данные им в суде первой инстанции, не только противоречат показаниям иных лиц (в частности, ФИО9, который сообщил, что передача денежных средств ФИО8 осуществлялась по его инициативе в районе торгового центра «Стометровка» (город Кострома, ул. Юл. Смирнова), на ул. Станкостроительная, улице ФИО10), но также и иным материалам дела.

Так, в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера за подписью ФИО8 на общую сумму 1 244 832,40 руб. в количестве 13 штук, датированные августом 2015 (5 ордеров), сентябрем 2015 (1 ордер), ноябрем 2015 (2 ордера), декабрем 2015 (5 ордеров).

Показания свидетеля ФИО8, данные им в суде первой инстанции, противоречат также показаниям свидетеля ФИО12 (был допрошен судом первой инстанции как лицо, являющееся работником ИП ФИО7), который непосредственно принимал участие в приемке товара от ООО «ИСМА44». Свидетель ФИО12 показал, что разгрузка товара заканчивалась к 08 утра, тогда как ФИО8 дал показания о ночном времени разгрузки товара, о чем ему сообщали водители транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения обществом деятельности в 3 квартале 2015 и, как следствие, о наличии сомнений в возможности поставок в адрес Предпринимателя, поскольку совокупность установленных по делу свидетельствует о доказанности налоговым органом наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычеты по НДС, недостоверных и противоречивых сведений, а также об отсутствии со стороны Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Оценив обстоятельства ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая договор, в котором цена сделки, количество и ассортимент товара не определены, принимая счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с обществом, Предприниматель, зная, что на основании таких документов он будет заявлять вычеты по НДС, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им соответствующих обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется его полномочными представителями, а непосредственно в сами документы включены достоверные сведения.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция не оспаривала факт приобретения металлоконструкции, настаивая лишь на том, что спорный товар налогоплательщик не мог приобрести у ООО «ИСМА44», тогда как налогоплательщик представил документы о дальнейшей реализации спорного товара, апелляционный суд не принимает, так как наличие у Предпринимателя первичных документов по спорным сделкам приобретения товара не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали добросовестное поведение участников сделки, содержали достоверные сведения, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Довод Предпринимателя о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств, опровергающих сведения, сообщенные данными лицами, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Ссылка Предпринимателя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку ненадлежащее поведение контрагента было оценено налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции, однако корректировка налоговых обязательств Предпринимателя была произведена Инспекцией не в связи с ненадлежащим поведением ООО «ИСМА44», а в связи с отсутствием у Предпринимателя доказательств реальности сделок с названным контрагентом, а также в связи с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по спорным сделкам.

Довод налогоплательщика об отсутствии в решении суда оценки счета-фактуры № 67 от 30.07.2015, апелляционный суд отклоняет, так как названный документ имеется в материалах дела и был оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика, как того требует Постановление № 53.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и факта ее подтверждения необходимыми документами, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО7 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу №А31-9651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО13

ФИО1