Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А11-13353/2022

Дело № А11-13353/2022
20 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2024 по делу № А11-13353/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ответчика (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» (далее – ООО «Технология тепла», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему директору ООО «Технология тепла» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него истребуемых документов, неоднократно суд откладывался для того, чтобы бывший руководитель должника предоставил в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов, однако на последнем судебном заседании ФИО2 заявил, что у него отсутствуют истребуемые документы, ввиду чего суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в истребовании, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, указав, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемой документации у бывшего руководителя должника. Отметил, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик – ФИО2, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что вся документация относительно деятельности должника была передана конкурсному управляющему, то есть ФИО2 добросовестно исполнил свои обязанности; ООО «Технология тепла» вело деятельность в сфере ЖКХ, все финансовые операции должника, как поступления, так и списания, проходили исключительно по расчетному счету; данные операции были также отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; никаких хозяйственных операций по кассе в период с 2020 по 2023 годы не было; с июля 2021 года ООО «Технология тепла» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность. Полагает, что у конкурсного управляющего есть информация о выданных займах, их сумме, заемщике, а также о сумме возвратов, которая полностью позволяет провести анализ сделок должника на предмет их оспаривания. По мнению ответчика, принятие судебного акта, обязывающего его передать несуществующие документы, приведет к возникновению неисполнимого обязательства. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), возбуждено производство по делу № А11-13353/2022 о признании ООО «Технология тепла» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2022 ООО «Технология тепла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об обязании бывшего руководителя ООО «Технология тепла» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника: кассовые книги за период 2020, 2021, 2022, 2023 годы (для анализа поступлений и выдачи денежных средств из кассы должника); договоры займа заключенные с ООО «Владтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); документы, подтверждающие получение займов от ООО «Владтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (платежные поручения о перечислении займа на счет ООО «Технология тепла» и т.д.); письма о финансовом поручении в адрес ООО «Владтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление основано на положениях статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо располагать всеми необходимыми документами должника и иными ценностями, знать о месте их нахождения, а непередача истребуемых документов влечет невозможность формирования конкурсной массы.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Бывший руководитель ООО «Технология тепла» ФИО2 сообщил, что истребуемые конкурсным управляющим документы в наличии у него отсутствуют. Пояснил, что вся документация относительно деятельности должника была передана конкурсному управляющему; ООО «Технология тепла» вело деятельность в сфере ЖКХ, все финансовые операции должника, как поступления, так и списания, проходили исключительно по расчетному счету; данные операции были также отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; никаких хозяйственных операций по кассе в период с 2020 по 2023 годы не было; с июля 2021 года ООО «Технология тепла» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность; при переезде из одного офиса в другой договоры займа и письма о финансовом поручении были утеряны.

Как следует из материалов дела, на основании запросов конкурсного управляющего ФИО2 передал ФИО1 часть истребуемых документов, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 50-102).

Частичное исполнение бывшим руководителем должника требований и неполная передача документации, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника.

Между тем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил об отсутствии истребуемых конкурсным управляющим документов в оставшейся части.

При этом конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика, равно как и доказательств уклонения ФИО2 от передачи необходимых сведений и документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств фактического наличия у ФИО2 истребуемых документов не представлено, исходя из пояснений ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, приняв во внимание, что ФИО2 в добровольном порядке исполнил обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, дал пояснения и представил доказательства о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности передачи части истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению на основании вышеизложенных мотивов.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся какие-либо документы, отражающие деятельность ООО «Технология тепла», конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При этом коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Технология тепла» ФИО2 как бывший руководитель лишен возможности, как истребования документации у контрагентов должника, получения их в государственных органах, так и принимать меры по восстановлению документации.

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых у ответчика.

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2024 по делу № А11-13353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис