Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А43-21756/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21756/2023
г. Владимир
10 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.10.2023 по делу № А43-21756/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДК Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго», ответчик) о взыскании 50 519 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору от 11.08.2020 № 2012-КО/Б-04-98/20 за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года (включительно), 10 522 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Зефс-Энерго» в пользу АО «ДК Нижегородского района» 46 284 руб. долга; 9690 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2023; неустойку с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга; 2239 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зефс-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение судом процессуальных сроков на предоставление сторонами дополнительных доказательств по делу. Более того, настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено ООО «Зефс-Энерго» при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель жалобы также отметил отсутствие доказательств фактического оказания услуг за спорный период, а именно актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора). Кроме того, заявитель жалобы сослался на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.08.2020 № НК/2529/20/Б-04-89/20, заключенный им с региональным операторам в отношении того же объекта, что и по договору от 11.08.2020 № 2012-КО. ООО «Зефс-Энерго» отметило, что АО «ДК Нижегородского района» статусом регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО не обладает.

Подробно доводы ООО «Зефс-Энерго» изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2023.

К апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района» приложило копии договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.08.2020 № НК/2529/20/Б-04-89/20, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Зефс-Энерго» и ООО «Нижэкология-НН» по состоянию на 11.04.2022, решения от 18.12.2020 № 54/127, решения от 20.12.2019 № 65/53.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 27.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.12.2023.

ДК Нижегородского района в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ДК Нижегородского района» (Сторона-1) и ООО «Зефс-Энерго» (Сторона-2) заключили договор организации и содержания мест (контейнерных площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ул. Черниговская, д. 8, от 11.08.2020 № 2012-КО/Б-04-98/20 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого Сторона-1 обязуется оказать, а Сторона-2 оплатить услуги по организации и содержанию мест (контейнерных площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), на которых расположены контейнеры для складирования ТКО.

Стороны совместно определили место расположения контейнерной площадки: территория многоквартирного дома по адресу: ул. Черниговская, д. 13б (пункт 1.2 договора).

Складирование ТКО Стороной-2 (сотрудниками Стороны-2) будет производиться из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Черниговская, д. 8, г. Н.Новгород (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1596 руб. в месяц (без НДС) исходя из расчета, приведенного в пункте 4.1 договора.

Сторона-2 производит оплату оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ либо по договору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1. Возможна оплата Стороной-2 стоимости услуг наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Размер платы, указанный в пункте 4.1 договора, подлежит индексации с 01.07.2019, а в последующем ежегодной индексации, на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством, с даты введения, путем уведомления Стороны-2 (пункт 4.3 договора).

При изменении размера платы, согласно пункту 4.3 договора, подписания дополнительного соглашении не требуется. Надлежащим уведомлением Стороны-2 об изменении размера платы принимается направление письма Стороной-1 Стороне-2 (пункт 4.4 договора).

Сторона-1 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Стороне-2 акт приема-передачи оказанных услуг по договору. Сторона-2 обязана в течение 5 дней с момента получения подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ей Стороной-1, или направить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата Стороной-2 акта приема-передачи выполненных услуг в адрес Стороны-1, оказанные услуги считаются выполненными Стороной-1 и принятыми Стороной-2 (пункт 4.5 договора).

За несвоевременную оплату услуг Сторона-2 оплачивает Стороне-1 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней посте дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начинал с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2019 и действует в течение 1 календарного года. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, договор считается продленным на 1 календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с декабря 2020 года по апрель 2023 года оказал ответчику услуги на сумму 50 519 руб. 64 коп. Истец произвел расчет исходя из ежегодной индексации тарифа: с 01.07.2020 (105,36%), с 01.07.2021 (102,92%), с 01.07.2022 (103,9%).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДК Нижегородского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 1596 руб. в месяц (без НДС).

Суд первой инстанции установил, что с декабря 2020 года по апрель 2023 года АО «ДК Нижегородского района» осуществляло функции по организации и содержанию мест (контейнерных площадок) накопления ТКО по адресу: ул. Черниговская, д. 8; оказывало услуги, выполняло работы и несло затраты на содержание и ремонт контейнерных площадок, в том числе и в отношении контейнерной площадки ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных требований, вопреки пункту 2.1.3 договора не предъявлял.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 4.3 договора исходя из ежегодной индексации тарифа (с 01.07.2020 (105,36%), с 01.07.2021 (102,92%), с 01.07.2022 (103,9%)) размер платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составил 1681 руб. 54 коп. в месяц; за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составил 1730 руб. 63 коп. в месяц; за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 составил 1798 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 договора при изменении размера платы, согласно пункту 4.3 договора, надлежащим уведомлением Стороны-2 об изменении размера платы принимается направление письма Стороне-2.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении размера стоимости услуг, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что задолженность по договору подлежит исчислению исходя из его условий относительно стоимости услуг (1596 руб. в месяц).

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера платы установленного договором, размер долга за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года (включительно) составляет 46 284 руб.

Расчет долга за спорный период судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден установленными фактическими обстоятельствами по делу, и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 46 284 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении истцом в его адрес актов приема-передачи оказанных услуг и платежных документов, на основании которых необходимо оплачивать услуги, и считает их подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Невыставление истцом актов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, согласованных в договоре. В данной части судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества, вопреки пункту 2.1.3 договора не предъявлял.

Ссылки заявителя жалобы на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.08.2020 № НК/2529/20/Б-04-89/20, заключенный им с региональным операторам в отношении того же объекта, что и по договору от 11.08.2020 № 2012-КО, а также на отсутствие у АО «ДК Нижегородского района» статуса регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, возникшего из договора организации и содержания мест (контейнерных площадок) накопления ТКО, а не на оказание услуг по обращению с ТКО.

В ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков на предоставление сторонами дополнительных доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 10 522 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки исходя из обоснованного размера платы 1596 руб. в месяц, и, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497, пунктом 4.6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию частично в размере 9690 руб. 29 коп. за период с 12.01.2021 по 27.07.2023 и далее с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-21756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова