Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-18432/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18432/2015
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-18432/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту финансов Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ГКУ ЯО «Гаврилов - Ямское лесничество» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, Департамент лесного хозяйства) 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Оазис» к Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту лесного хозяйства о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 с Департамента лесного хозяйства в пользу ООО «Оазис» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о взыскании судебных издержек в размере 48 000 руб. не был предметом рассмотрения в судебном заседании 17.10.2016 и не рассматривался вопрос о взыскании указанной суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2015, судом не принято во внимание, что по данному вопросу уже состоялся судебный акт, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Оазис» отзыв не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2016 по делу № А82-18432/2015 исковые требования удовлетворены, с Департамента лесного хозяйства в пользу ООО «Оазис» взыскано 35000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А82-18432/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2016 оставлено без изменения.

ООО «Оазис» обратилось в суд с заявлением о возмещении 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 22.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам № 121 от 29.12.2016, № 25 от 19.09.2016, № 38 от 26.09.2016, № 90 от 22.12.2015 об оплате 48000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов истцом документально подтверждено, и, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 22.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам № 121 от 29.12.2016, № 25 от 19.09.2016, № 38 от 26.09.2016, № 90 от 22.12.2015 об оплате 48000 руб.

Соответственно, факт оказания истцу услуг представителя и факт их оплаты суд первой инстанции обоснованно признал доказанными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что по данному вопросу уже имеется судебный акт не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки представленных доказательств, отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-18432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1